Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n  А10-4166/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело №  А10-4166/06

04АП-1632/2007

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя ООО «Байкал прибор» Борисова С.Б. по доверенности от 22.11.2006г. и представителя муниципального образования «Муйский район» Поповой Л.М. по доверенности от 26.02.2007г. апелляционную жалобу ООО «Байкал прибор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2007г. (судья Хатунова А.И.)  по делу № А10-4166/06 по иску ООО «Байкал прибор» к муниципальному образованию «Муйский район» о взыскании 5 445 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Байкал прибор» обратилось с иском к Администрации муниципального образования «Муйский район»   о взыскании 5 445 000 руб. выпадающих доходов от разницы тарифов, установленных истцу Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия и представительным органом муниципального образования «Муйский район» - сессией районного Совета от 7.02.2005 г. №128.

Определением от 08.11.2006г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования «Муйский район» на надлежащего - Муниципальное образование «Муйский район».

До вынесения решения истец уточнил иск, указав, что 5 445 000 руб. являются убытками в виде упущенной выгоды, причиненными с 01.01.2006г. по 01.07.2006г. в результате действий представительного органа ответчика, утвердившего тарифы на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению в п. Таксимо в размере 965 руб. 32 коп., в то время, как приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее РСТ РБ) № 2/78 от 13.12.2005г. для истца установлен тариф на тепловую энергию в размере 1069 руб. за 1 Гкал, с учетом НДС - 1261 руб. 42 коп. за 1 Гкал.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания не соответствуют положениям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 154-157 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Устава МО «Муйский район», ст. 424 ГК РФ, а также разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. Заявитель полагает, что, поскольку решением представительного органа МО «Муйский район» № 128 от 07.02.2005г. был установлен тариф за теплоэнергию для населения в размере 818 руб. за 1 Гкал, что ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для истца РСТ Республики Бурятия  решением № 2/78 от 13.12.2005г. в размере 1069,56 руб., то межтарифная разница подлежит компенсации истцу за счет казны муниципального образования.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что решением представительного органа МО «Муйский район» № 128 от 07.02.2005г. был установлен тариф за теплоэнергию для населения в размере 818 руб. за 1 Гкал на 2005г. В 2006г. ответчик должен был принимать с населения платежи в размере тарифа, установленного для него РСТ Республики Бурятия постановлением № 2/78 от 13.12.2005г. В том, что истец рассчитывал и принимал платежи  по иному тарифу, виновных действий стороны ответчика не имеется. Ответчик не обязан покрывать истцу недополученную им за 6 месяцев 2006г. часть платежей за поставленную теплоэнергию.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Истец просит  о   возмещении за счет ответчика своих убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной им, как межтарифная разница, не полученная при расчетах за тепло с населения за 6 месяцев 2006г., поскольку истец производил прием с населения оплаты за поставленное тепло по тарифу, установленному решением сессии районного   Совета Муйского района № 128 от 07.02.2005г.  в размере 818 руб. за 1 Гкал, тогда как решением РСТ Республики Бурятия № 2/78 от 13.12.2005г. истцу был утвержден тариф за тепло, поставляемое населению, в размере 1069 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии   у   ответчика   обязанности   по   возмещению   истцу   расходов,   понесенных   в результате взимания истцом с населения платы за поставленную тепловую энергию в  меньшем  размере,  чем по тарифу, установленному истцу Республиканской  службой  по тарифам Республики Бурятия в решении № 2/78 от 13.12.2005г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Однако права истца ответчиком не нарушались.

Согласно ст. ст. 1, 2, 6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», тарифы на электрическую и тепловую энергию, являясь системой ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), подлежат государственному регулированию и устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В Республике Бурятия таким органом является Республиканская служба по тарифам, приказом которой от 13.12.2005 г. №2/78 установлены на 2006 г. тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Байкал прибор» на ст. Таксимо Муйского района.

Согласно названному решению РСТ Республики Бурятия, тариф, в частности, на горячую воду был установлен в размере 1069 руб., данный тариф действовал с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Однако органы управления ответчика полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию законом Республики Бурятия не наделялись.

Ссылки истца на то, что он вынужден был при расчетах с населением взымать плату по тарифу, установленному решением №128 от 7.02.2005 г. 14 сессии районного Совета, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Решение №128 от 7.02.2005 г. 14 сессии Муйского районного Совета об установлении тарифа на тепловую энергию не является актом органа местного самоуправления, обязательного к исполнению и порождающего гражданские права и обязанности. Принятие данного акта не предусмотрено законами Российской Федерации и Республики Бурятия в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Данный акт не влечет возникновение у ответчика обязанности возместить истцу расходы, понесенные в результате предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в период с 1.01.2006 г.по 1.07.2006 г. по тарифам, не соответствующим тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия № 2/78 от 13.12.2005г

Ссылки истца на ст. 16 ГК РФ, ст.ст. 70, 76, п.2 ст. 18, п.5 ст. 20 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 1, 76 Закона    Республики     Бурятия           «Об    общих     принципах    организации    местного самоуправления в Республике Бурятия», п.4 ст. 83, ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ, п.4 ст. 154, п.п. 1,2 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, ст.6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию», постановление Правительства РФ № 552 от 25.08.03 г., 392 от 30.07.2004 г., 441 от 26.08.2004 г.«О ценообразовании, решение сессии районного Совета от 7.02.22005 г. №128, Приказ РСТ по РБ № 2/78 от 13.12.2005 г., правильно отклонены судом первой инстанции.

Положения указанных законов и актов не влекут взыскание с ответчика заявленных истцом убытков.

Ссылка истца на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 также является необоснованной, поскольку положения указанного пункта разъяснений касается вопросов возмещения энергоснабжающим и иным оказывающим услуги организациям убытков при реализации своих услуг и поставке товаров на льготных условиях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2007г. по делу № А10-4166/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Юдин С.И..

Стасюк Т.В.