Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А19–8959/06-10-30 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–8959/06-10-30 

«30» января  2007 г.                                                                         04АП-46/2006                   

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2006 года (судья Верзаков Е.И.),

по делу № А19-8559/06-10-30 по заявлению индивидуального предпринимателя Максимчук Е.А. к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 23.11.2005г. №03-15/4827-1298

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

            Индивидуальный       предприниматель       Максимчук       Екатерина Александровна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г.Иркутска Иркутской области от 23.11.05г. № 03-15/4827-1298.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11.04.06 г. требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.06 г. решение суда от 11.04.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.06 г. решение от 11.04.06 г., постановление апелляционной инстанции от 11.07.06 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8959/06-10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение от 08.11.2006г. об удовлетворении требования заявителя, признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 23.11.2005г. №03-15/4827-1298.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал на невыполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, касающихся необходимости исследований допущенных предпринимателем Максимчук Е.А. нарушений пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что поскольку налогоплательщиком в 4 квартале 2005г. страховые взносы в бюджет не оплачивались, то в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ он не имеет права уменьшить сумму единого налога на вмененный доход за данный налоговый период.

            Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.   В судебное заседание  стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 г.

По результатам проверки принято решение от 23.11.2005г. № 03-15/4827-1298 о привлечении индивидуального предпринимателя Максимчук Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 204,60 руб. Данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 31 023 руб. и пени в сумме 3 771,07 руб.

Камеральной налоговой проверкой установлено занижение предпринимателем площади торгового зала в помещениях, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Култукская, 13, и ул.Партизанская, 19, а также завышение суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, не уплаченных в проверяемом налоговом периоде.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности на всей площади арендуемых помещений и правомерности исчисления предпринимателем физического показателя торговой площади равной 3 кв.м.

Не оспаривая указанный вывод суда, налоговый орган просит отменить решение суда в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции, которые в соответствии с требованием норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, вновь рассматривающего дела.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, относительно проверки решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Предприниматель, обращаясь с заявлением в арбитражный суд Иркутской области, просил признать полностью незаконным решение налогового органа.

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, относящиеся ко всем оспариваемым предпринимателем пунктам решения налогового органа (пункт 3 решения налогового органа от 23.11.2005г. №03-15/4827-1298), на что указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.09.2006г.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования и проверки причин, установленных налоговой инспекцией при проведении проверки, нарушений предпринимателем пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение данной нормы не выполнил данное указание суда кассационной инстанции.

Как указывалось выше, налоговый орган в ходе камеральной проверки установил, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ уменьшил сумму единого налога на вмененный доход за проверяемый период на сумму неуплаченных в 4 квартале 2005 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данное основание, наряду с другими (занижением физического показателя - площади торгового зала), привело к неуплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года,   начислению пеней и привлечению предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку предметом камеральной проверки является налоговая декларация за 4 квартал 2004 года, то обстоятельства, связанные с оплатой единого налога за 4 квартал 2005г., не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, доводом налогового органа о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 346.32 НК РФ является то, что налогоплательщик не может уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов, фактически уплаченных в другом налогом периоде.

Данный довод налогового органа суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, относящиеся к страхователям на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из письменного пояснения предпринимателя следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 4 квартал 2004 года в сумме 450 руб. им уплачены 24.02.2005г. (л.д.71-72). Данное обстоятельство подтверждается платежными квитанциями от 24.02.2005г. (л.д. 74) и не опровергается налоговым органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 года N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.

Следовательно, предприниматель правомерно уменьшила единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченную за этот налоговый период.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не выполнил обязательное указание кассационной инстанции, не исследовал фактические обстоятельства, связанные с правомерностью уменьшения предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб., данное нарушение не привело к принятию неправильного решения в целом.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что налоговый орган неправомерно увеличил единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб., решение от 23.11.2005г. №03-15/4827-1298 в данной части является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2006 года по делу № А19-8959/06-10-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

                                                                                                                     Е.В. Желтоухов