Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А19-5723/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-5723/07-18

04АП-2444/2007

“25” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Иркутской области на не вступившее в законную силу определение арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2007 года по делу № А19-5723/07-18, принятое судьей Сониным А. А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» (далее ООО «СП СЭЛ-Тайрику») обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании частично недействительным Решения № 02/1-47/266/267 от 21.02.2007 г. и выставленных на основании указанного решения требования № 1441 от 14.03.2007 г. и № 11987 от 14.03.2007 г.

В ходе судебного разбирательства общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, путем приостановления действия подпункта 1.1 п. 1, подпункта 2.1 «а» пункта 2, п. 3 Решения № 02/1-47/266/267 от 21.02.2007 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Иркутской области.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2007 года ходатайство заявителя удовлетворено полностью.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на значительные денежные средства предприятия (порядка 2878594 руб.), что затруднит (поставит под угрозу) его деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, что повлечет соответствующие экономические санкции, кроме того, приведет к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, иных текущих платежей, включая налоги.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. ООО «СП СЭЛ-Тайрику» заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. Налоговый орган обратился в суд с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая, что в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно доводам налогоплательщика он не согласен с решением налогового органа в обжалуемой части, в связи с тем, что доначисленние ему суммы налога на добавленную стоимость в размере 2875994 руб. и санкции в сумме 2600 руб. являются незаконными и противоречащими Налоговому кодексу РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, основываясь на представленные в материалы дела документы указал, что исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на денежные средства предприятия в значительном для него размере и затруднит (поставит под угрозу) его хозяйственную деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, что в свою очередь повлечет соответствующие экономические санкции, задержку выплаты заработной платы работникам предприятия и иных текущих платежей, включая налоги.

Таким образом, учитывая, что взыскание с налогоплательщика указанных в решении налогового органа доначисленных сумм, может привести к взысканию с налогоплательщика неправомерно начисленных сумм налогов и санкций, а также причинить вред хозяйственной деятельности налогоплательщика и его финансовому планированию, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия решения налогового органа подлежит удовлетворению в той части, в которой налогоплательщик его оспаривает.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Статья 199 АПК РФ, предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщик.

Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС №83 от 13.08.2004г, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов опровергающих доводы налогоплательщика о том, что взыскание оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций может привести к затруднению хозяйственной деятельности налогоплательщика, дисбалансу его финансовой устойчивости, либо принятие обеспечительных может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, либо есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Ссылка налогового органа, на те обстоятельства, что в случае удовлетворения, требований налогоплательщика суммы взысканного налога, пени и санкций будут возвращены ему из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ, с уплатой пени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная позиция противоречит требованиям ст. 32 НК РФ, указывающей, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами и не причинять своими действиями вреда налогоплательщику, либо третьим лицам, и, в частности Федеральному Бюджету РФ, из которого указанные пени подлежат выплате.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2007 года по делу № А19-5723/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  в  кассационном  порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Е. В. Желтоухов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЧЕТВЕРТОГО АРБЮИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

20 ИЮНЯ 2007 ГОДА

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-5723/07-18

04АП-2444/2007

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2007 года по делу № А19-5723/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  в  кассационном  порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Е. В. Желтоухов