Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А58-5539/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5539/2006

04АП-2197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2007г.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ЗАО «Снабсервис» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2007г. по делу № А58-5539/2006 по иску ООО «СахаИнвестБрок» к ЗАО «Снабсервис» о взыскании 8907915,92 руб. (судья Башкирова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаИнвестБрок» (истец) обратилось с двумя исками к Закрытому акционерному обществу «Снабсервис» (ответчик): - о взыскании 7 500 000 руб. основного долга по договору займа № 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 г. и – о взыскании 1 407 915, 92 руб. процентов за пользование займом по п. 1.1. договора за период с 12.10.2005 г. по 23.06.2006 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество: магазин, инв. № 287, лит. А, Б, с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, дом 56 по договору залога № 07-СИБ/5-1 от 24.10.2005 г. (т. 1 лд 2, т. 2 лд 12).

Определением от 07.12.2006г. по ходатайству истца дела № А58-3559/2006 и № А585539/2006 по вышеназванным искам были объединены в одно производство с присвоением делу №А58-5539/2006.

Решением от 27 марта 2007г. иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелля­ционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения других дел, в которых акционеры ответчика оспаривают решение общего собрания акционеров о заключении договора займа и о признании договора займа недействительным. Кроме того, ответчик полагает договор займа не исполненным. поскольку заемные средства были получены ответчиком не только денежными средствами, но и векселями.

Истец в письменном отзыве на жалобу сослался на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, а выдача займа векселями не противоречит действующему законодательству.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы  и отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

12 октября 2005 г. между ООО «СахаИнвестБрок» и ЗАО «Снабсервис»  заключен договор займа № 04-СИБ/5-136, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 7 500 000 руб. на срок до 20 августа 2006 г. на условиях оплаты 30 % годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Истец во исполнение договора передал ответчику вексель, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя ООО «СахаИнвестБрок» в количестве 1 штуки номером    0105 номинальной стоимостью 4 000 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 20 августа 2006 г.

Данный вексель ответчик в этот же день по договору мены № 200-082/2 обменял с ООО ИК «СахаИнвест-Сервис» на вексель ООО «ЮгоРус».

Кроме передачи векселя, истец перечислил согласно письму ответчика № 95 от 10 ноября 2005 г. платежным поручением № 9 от 14 ноября 2005 г.  1 500 000 руб. на имя Ксенофонтова B.C.

А также, актом приема-передачи от 13 ноября 2005 г., истец передал ответчику простой вексель ООО «СахаИнвестБрок» в количестве 1 штуки номинальной стоимостью 2 000 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 20 августа 2006 г.

Указанный вексель передан ответчиком в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 500-084 от 13.10.2005 г. в ООО ИК «СахаИнвест-Сервис».

Таким образом, истец исполнил условие договора займа о предоставлении займа в сумме 7 500 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора займа заем предоставлялся ответчику с условием уплаты 30 % ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Ответчик возразил против взыскания процентов на сумму займа, выданного векселями на общую сумму 6 000 000 руб.

Данное возражение ответчика правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа могут быть переданы деньги и иные вещи, определенные родовыми признаками.

В п. 3.1. договора сторон ответчик обязался уплачивать проценты на сумму всего займа, не исключая ту часть займа, которая была принята им в виде векселей.

Суммой займа является 7 500 000 руб. независимо от способа выдачи займа -денежными средствами или векселями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ,  беспроцентность договора займа предполагается, если в нем прямо не предусмотрено иное, если заем выдается не деньгами, а иными вещами, определенными родовыми признаками.

Договором займа № 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 г. прямо предусмотрены проценты за пользование займом. Принимая заем векселями, ответчик не оговорил иное.

Доводы ответчика о том, что условия договора выдачей займа векселями были изменены истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, поскольку ответчик, приняв заем векселями, выразил свое согласие на это.

Расчет процентов истцом произведен правильно.

Исковые требования истца о взыскании долга 7 500 000 руб. и процентов 1 407 915, 92 руб. обоснованы и удовлетворены правильно.

Истец просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа имущество по договору залога № 07-СИБ/5-1 от 24.10.2005 г.

Договор залога заключен сторонами в обеспечение возврата ответчиком суммы займа по договору займа № 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 г., в залог передано принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, дом 56.

Договор залога зарегистрирован 09.11.2005г.

В п. 1.1. договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 7 500 000 руб.

Судом требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено правильно, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитраж­ный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2007г. по делу № А58-5539/2006 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Юдин С.И.

Стасюк Т.В.