Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А58-9136/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А58-9136/2005

                                                                                               04АП-2201/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен 25 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К. Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мирнинский отдел рабочего снабжения» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2007 г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника  (судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Мирнинский отдел рабочего снабжения» определением от 30.12.2005г. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чернявский К.Н.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 04.03.2006г.

07.12.2006г. ООО «Авиационное транспортное агентство» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 2 076 650,52 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением от 06 апреля 2007г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Мирнинский отдел рабочего снабжения» обратился с апелляционной жалобой об отказе во включении заявленного требования в реестр кредиторов третьей очереди, мотивируя тем, что уступка требования на заявленную сумму произведена без согласия должника, кроме того, конкурсный управляющий полагает недостоверными доказательства наличия требований, право по которым заявлено ООО «Авиационной транспортное агентство», поскольку в договоре транспортной экспедиции указана организационная форма должника до реорганизации – открытое акционерное общество, а в актах приемки выполненных услуг – общество с ограниченной ответственностью, что свидетельствует об оформлении документов «задним числом». Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО «Авиационное транспортное агентство».

Конкурсный управляющий и заявитель о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В реестре кредиторской задолженности должника числятся требования кредиторов - ООО «Авиационное транспортное агентство» с суммой 1 118 000,00 рублей, и – индивидуального предпринимателя Калинина В.Г. с суммой 1 490 947,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов устанавливаются судом.

07.12.2006г. ООО «Авиационное транспортное агентство» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 2 076 650,52 руб. со ссылкой на договор № 5-Ц/2006 от 23.01.2006г. уступки денежного требования, заключенного между индивидуальным предпринимателем Калининым В.Г. и ООО «Авиационное Транспортное Агентство», по которому первый уступил второму право требования на сумму 2 634 650,52руб., возникшее у должника перед индивидуальным предпринимателем Калининым В.Г.

23.01.2006г. ИП Калинин В.Г. уведомил генерального директора ООО «Мирнинский ОРС» Кузьмина В.П. о состоявшемся переходе права требования к ООО «Авиационное транспортное агентство» по задолженности в сумме 2 634 650,52 руб.

Конкурсный управляющий возразил против включения указанной задолженности в реестр, считая пропущенным срок исковой давности, а также ссылаясь на противоречия в представленных в обоснование требований документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность задолженности в размере 2 634 650 рублей подтверждена первичными документами - договором об оказании услуг по перевозке и экспедированию грузов № 151 от 06.07.2001г. и дополнительным соглашением №1 от 30.12.2001г. к договору №151 от 06.07.2001г., а так же актами и счетами-фактурами, приложенными к материалам дела.

В материалы дела представлен также акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2005г. между ИП Калининым и ОАО «Мирнинский отдел рабочего снабжения» на сумму 2 634 650,52 руб.

С учетом частичного уменьшения долга в феврале 2006г. между ООО «Авиационное транспортное агентство» и ООО «Мирнинский отдел рабочего снабжения» подписан акт сверки задолженности на сумму 2 076 650,52 руб.

Доводы о пропуске срока исковой давности не приняты во внимание правильно, так как задолженность признавалась должником подписанием актов сверок, что влечет перерыв течения срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ.

Ссылки   на противоречия в указании в договоре цессии и актах сверки на 2005 и 2006 годы организационно-правовой формы должника, который решением учредителей от 24.12.2004г., зарегистрированным  15.02.2005г., реорганизован из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, правильно отклонены, поскольку не влекут недействительность обязательств.

При таких обстоятельствах, требование кредитора ООО «Авиационное транспортное агентство» в размере 2 076 650,52 руб. правильно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Мирнинский отдел рабочего снабжения» третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2007г. по делу № А58-9136/2005 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Юдин С.И.

Стасюк Т.В.