Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А19-4090/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-4090/07-36

04АП-2390/2007

“25” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вечернее» на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007 года по делу № А19-4090/07-36, принятое судьей Самойловой О.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Вечернее», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной Налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.02.2007г. №04-15/15.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требования полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В момент проведения проверки общество не представило проверяющим документы о легальности оборота алкогольной продукции, что нарушает требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995г., Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 22.02.2006г. № 04-15/35 содержит отметку о разъяснении законному представителю общества – генеральному директору Кадимагомаеву Х.Ж. его прав и его подпись.

Директор не заявлял проверяющим, что он плохо владеет русским языком или каких-либо трудностях в понимании происходящего при составлении протокола.

Имеющаяся в деле доверенность на русском языке представителю общества подписана директором, что опровергает довод общества о том, что директор общества не владеет русским языком.

Представленные в дело протоколы об административном правонарушении от 22.02.2007г. №04-17-43, 04-17-42 содержат объяснения по факту совершенного правонарушения, сделаны собственноручно Кадимагомаевым Х.Ж. на русском языке, изложенным вразумительно, с соблюдением правил синтаксиса и орфографии.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89022664.

Согласно апелляционной жалобе, общество считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку тому обстоятельству, что законный представитель не владеет русским языком, в связи с чем ему должен был быть представлен переводчик и защитник.

Налоговый орган в ходе проверки не привлек для проведения административного осмотра понятых, чем нарушил требования ч. 2 ст.25.7, ч.4 ст. 27.8, ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не дал должную оценку тем обстоятельствам, что налоговый орган не ознакомил директора общества при получении пояснений со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания директора не могут лечь в основу установления вины общества.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89022640. Представленным отзывом, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказав заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Материалам дела установлено, что общество в ходе проверки соблюдения закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995г. в нарушение ст. 16 закона, осуществляло реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона и без сертификатов соответствия.

Отсутствие у общества документов, предусмотренных ст. 10.2 указанного закона, а именно товаротранспортных накладных «раздел Б», сертификатов соответствия, является противоправным деянием, за которое ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность и к которой общество было правомерно привлечено на основании акта проверки от 21.02.2007г., протокола об административном правонарушении от 22.02.2007г. и постановления о назначении административного наказания  от 27.02.2007г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы, о том, что поскольку законный представитель не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, то привлечение общества является незаконным, поскольку общество привлечено к административной ответственности не на основании показаний законного представителя общества, а на основании объективных данных, полученных налоговым органом в ходе проверки и отраженных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о незаконности проведения проверки и полученных в ходе ее проведении доказательствах, в связи с отсутствием закрепления данных доказательств понятыми, поскольку ст. 25.7 КоАП РФ, указывает, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, в случаях предусмотренных КоАП РФ и в первую очередь в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, административное правонарушение установлено налоговым органом не в ходе проведения осмотра помещений общества, а в ходе реализации алкогольной продукции на 2 персоны по 50 гр. водки «Беленькая» (а также на сумму 100 руб., пицца 80 руб., салат 30 руб., итого по счету на 210 руб.), при осуществлении которой продавец обязан иметь в наличии указанные документы, подлежащие немедленному предьявлению покупателю.

Таким образом, осмотр помещений общества без понятых не повлиял на факт установления реализации алкогольной продукции без соответствующих документов.

Суд не принимает довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе административного правонарушения нарушил права законного представителя общества на переводчика по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2007г., законный представитель общества лично участвовал при его составлении, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе и подпись законного представителя.

Содержится в протоколе и отметка о том, что законный представитель общества ознакомлен на русском языке с правами предусмотренными ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись законного представителя.

Каких-либо возражений в ходе административного разбирательства общество не подавало и не заявляло, в том числе и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 27.02.2007г.

Согласно ст. 65 АПРК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы общества в данной части расходятся с имеющимися материалами дела, которые свидетельствуют о том, что законный представитель общества в ходе административного разбирательства не воспользовался законным правом на участие переводчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4090/07-36 от «24» апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов