Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А58-9033/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-9033/06

04АП-2195/2007

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ОАО «Якутоптторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2007г. (судья Жарникова Л.М.)  по делу № А58-9033/06 по иску ОАО «Центрснаб» к ОАО «Якутоптторг» о взыскании 83205 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центрснаб» (истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Якутоптторг» (ответчик) о взыскании 83 205 руб. 42 коп., в том числе 66 698 руб. 82 коп. оплаты за сверхлимитное водопотребление по договору на отпуск питьевой воды № 61 от 05.01.2004г., а также 16 506 руб. 60 коп. процентов по ставке 13,5 % годовых за период с 01.01.2005г. по 31.10.2006г. по ст. 395 ГК РФ.

До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания процентов на сумму 16 506 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 29 марта 2007г. с ответчика в пользу ситца взыскано 66 698 руб. 82 коп. оплаты за сверхлимитное водопотребление, а также принят отказ от иска в части взыскания процентов с прекращением производства по делу в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда в удовлетворенной части незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что отношения сторон по водоснабжению неверно квалифицированны как отношения энергоснабжения, в подтверждение объемов сверхлимитного водопотребления судом ошибочно приняты данные актов, подписанных ответчиком в отсутствие водомерных счетчиков, кроме того, ответчик ссылается на то, что применение пятикратной стоимости за сверхлимитное водопотребление не предусмотрено договором.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, в суд представителей не направили.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения в порядке ст. 268 АПК РФ проверяетсмя в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между ГУП «Центрснаб», правопредшественником ОАО «Центрснаб», и ГУП «Якутгосоптторг», правопредшественником ОАО «Якутоптторг», был заключен договор № 61 от 05.01.2004г. на отпуск питьевой воды.

К регулированию отношений сторон, возникших по данному, договору правильно применены судом первой инстанции нормы гражданского кодекса о договоре энергоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на отпуск питьевой воды № 61 от 05.01.2004г. соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2.1 договора сторон предусмотрен лимит водопотребления в количестве 5,15 куб.м. в сутки, 154,4 куб.м. в месяц, 1 852,8 куб.м. в год.

По итогам водопотребления 2004 года сторонами подписаны двусторонние акты № 000267 от 30.06.2004г. (за период октябрь-декабрь 2003 года), № 000268 от 30.06.2004г. (за январь-июнь 2004 года), № 000320 от 26.07.2004г. (за июль 2004 года), № 000373 от 19.08.2004г. (за авгур 2004 года), № 000473 от 24.09.2004г. (за сентябрь 2004 года), № 000543 от 21.10.2004г. (за октябрь 2004 года), № 000603 от 23.11.2004г. (за ноябрь 2004 года), № 000675 от 23.12.2004г. (за декабрь 2004 года), которыми установлено фактическое водопотребление ответчика в указанный период.

Названные акты подписаны ответчиком с отметкой, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Согласно актам фактическое водопотребление составило 3 171 куб.м., договором сторонами предусмотрено водопотребление 1 852,8 куб.м., соответственно, сверхлимитное водопотребление составило 1 318,2 куб.м.

Доводы ответчика о том, что договор не является договором энергоснабжения, правильно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сверхлимитное водопотребление определено в отсутствие водомера, судом также правильно отклонены как несостоятельные.

С истца решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2006г. по делу № А58-6495/05 за сверхлимитное водопотребление произведено взыскание по договору № 101-64 от 10.03.2004г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному с ГУП «Водоканал». Приложением к этому договору «Анкета-расчет водопотребления» согласован расчет водопотребления не только истца, но и ГУП «Якутгосоптторг», МУП «Спецавтохозяйство».

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности между понесенными истцом расходами на оплату сверхлимитного водопотребления перед ГУП «Водоканал» и сверхлимитным водопотреблением со стороны ответчика по договору № 61 от 05.01.2004г.

Размер убытков истцом определен в соответствии с количеством сверхлимитного водопотребления, на основании постановления Совета министров РСФСР от 25.05.1983г. № 273, которым установлен 5-кратный размер оплаты за сверхлимитное водопотребление.

Ссылка истца на отсутствие в договоре условия об оплате за сверхлимитное водопотребление на основании вышеуказанного Постановления Совета министров РСФСР судом отклонена правильно.

Пунктом 5.1 договора № 61 от 05.01.2004г. сторонами согласовано условие о том, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения канализации в Российской Федерации, расчеты абонента с организацией водопровода канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды сверх установленных лимитов производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из Циркулярного письма Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснении по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что на пункт 70 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в части взимания повышенной платы за сверхлимитное водопотребление распространяется постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР".

Требования о взыскании оплаты за сверхлимитное водопотребление заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции только в части взыскания 4-х кратной ставки тарифа, поскольку при оплате за водопотребление одна ставка тарифа уже была оплачена.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2007г. по делу № А58-9033/06 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Юдин С.И.

Стасюк Т.В.