Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А10-5003/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А10-5003/06

"01" февраля 2007 года                                                                                                        -04АП-23/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     01 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу  ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2006г. по делу №А10-5003/06, по заявлению ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей  О.Н. Дружининой

                                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кожевин Д.А. (доверенность от 15.01.2007г. №59)

от ответчика: Гынденова Т.В. (доверенность от 14.11.2006г. №59)

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №2 по РБ от 20.06.2006г.

Решением суда от 04 декабря 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1217566 руб., исходя из установленной суммы неуплаченного налога на прибыль за 2005г. в сумме 6087831 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу о налоговом правонарушении. Полагает, что МРИ ФНС №2 по Республике Бурятии был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренный ст.101 НК РФ, выразившееся в не извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что налоговый орган не доказал, что сумма неуплаченного налога на прибыль за 2005г. составила 6087831 руб. Кроме того, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем было лишено на представление возражений и дополнительных документов в обоснование своих доводов. 

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что налоговый орган, установив факт не уплаты налога на прибыль за 2005г. в сумме 6087831 руб., правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1217566 руб. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" на основании п.4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации 28.03.2006г. по телекоммуникационному каналу связи с ЭЦП представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 4117 руб.

В соответствии с п.1 ст.81 Налогового Кодекса РФ общество по телекоммуникационному каналу связи с ЭЦП представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 2314686 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1217566 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в размере 4314260 руб. и пени в сумме 144959 руб.  

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Как видно из оспариваемого решения и материалов дела, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности и доначисляя налог и пени, исходил из следующего.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. сумма налога к уплате составила 2314686 руб.

Налоговый орган, принимая во внимание данные первично поданной декларации по налогу на прибыль за 2005г., согласно которой налог к уплате составил 4117 руб., а также произведенный зачет в сумме 536998 руб., установил сумму налога к уплате в размере 1773571 руб. (2314686 – 4117 – 536998)

До подачи уточненной налоговой декларации налог в сумме 1773571 руб. уплачен не был, в связи с чем был начислен штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 354714 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В судебном заседании суд предложил представителю налогового органа представить доказательства, что зачет был произведен на сумму 536998 руб. и имелась недоимка по налогу на прибыль на момент принятия решения.

Представитель налогового органа в обоснование представил только выписку из КЛС налогоплательщика. Иных документов, в том числе решение о проведении зачета и иных первичных документов, представлено не было.

Выписка из КЛС в отсутствие первичных документов не может быть принята в качестве доказательства, что за предприятием числилась недоимка по налогу и был произведен зачет на сумму 536998 руб. В связи с чем был произведен зачет представитель налогового органа также пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с налоговым органом, что неуплата налога составила именно 1773571 руб., и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ следует исчислять с этой суммы.

Доначисляя оспариваемым решением налог на прибыль в сумме 4314260 руб., пени в сумме 144959 руб., и штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 862852 руб., налоговый орган исходил из данных, отраженных в строках 050 "итого прибыль" и 140 "налоговая база" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г., согласно которым "итого прибыль" и "налоговая база" составили 27620608 руб.

  Налоговый орган рассчитал налог на прибыль, исходя из этой суммы и налоговой ставки 24%, что составило 6628946 руб. (27620608 х 24%).

  Принимая во внимание, что согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г., налог на прибыль был исчислен обществом в размере 2314686 руб., налоговый орган оспариваемым решением доначислил налог на прибыль, подлежащий к уплате, в размере 4314260 руб. (6628946 – 2314686).

С указанной суммы были начислены пени в размере 144959 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 862852 руб. (4314260 х 20%).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в этих графах общая сумма прибыли и налоговая база ошибочно были указаны в размере 27620608 руб.

В Приложениях №6 и №7 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. отражены суммы внереализационных доходов и внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам, которые следовало учесть при расчете налоговой базы. В данной декларации эти суммы в графах "итого прибыль" и "налоговая база" не были учтены, что повлекло ошибочное их отражение в завышенном виде в размере 27620608 руб. С учетом сумм, отраженных в приложениях №6 и №7, налог на прибыль в размере 2314686 руб., исчисленный обществом самостоятельно и указанный в разделе 1 названной декларации, рассчитан корректно.

Имеющаяся в деле уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005г. подписана только главным бухгалтером Шереметьевой В.М.. Отсутствует подпись руководителя и печать общества.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не устанавливалось, уполномоченным лицом была направлена декларация, согласована была с руководителем и.т.п.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что налог на прибыль был доначислен только исходя из данных указанных налогоплательщиком в листе 02 данной декларации. Суммы, указанные в приложениях №6 и №7, не учитывались. Налоговый орган не обязан корректировать заявленные данные по налоговой базе, в данном случае это была ошибка налогоплательщика, которую он должен исправить самостоятельно. В связи с чем ему было направлено требование №1683 от 13.04.2006г. о внесении изменений в налоговую отчетность. Своевременно изменения внесены не были.

Никаких первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления налога на прибыль,  налоговый орган не истребовал и не исследовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления оспариваемым решением  налога на прибыль в размере 4314260 руб., пени в сумме 144959 руб., и штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 862852 руб.       

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2006г. №267-О.           

 В п. 2.5 мотивировочной части отмеченного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Налогоплательщик вправе знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Суды при рассмотрении дела не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения нормы. В резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, выявленный в отмеченном определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Показания свидетеля Бужиноевой Е.Н. не могут быть приняты таковыми, т.к. из ее пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 09.11.2006г., невозможно установить, кому конкретно было сообщено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, свидетель указывает, что она неоднократно беседовала с и.о. главного бухгалтера без ссылки на ее Ф.И.О., что также не позволяет конкретизировать это лицо.        

Согласно ст. 101 Налогового Кодекса РФ, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Как видно из письменных и устных пояснений общества, при рассмотрении материалов камеральной проверки, налогоплательщик мог бы представить сведения касающиеся, полномочия лица, направившего уточненную налоговую декларацию на прибыль за 2005г., указать на ошибки при ее заполнении, представить первичные документы в обоснование расчета налога и иные документы, которые могли бы повлиять на принятие решения налоговым органом.

Таким образом, инспекция приняла решение о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" подлежат удовлетворению, а решение МРИ ФНС РФ №2 по Республике Бурятия от 20.06.06г. №845 признанию недействительным и не соответствующим ст.122, 88, 101 Налогового Кодекса РФ.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №459 от 18.05.2006г.) и при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб. (платежное поручение №229 от 25.12.2006г.).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная государственная пошлины в сумме 3000 руб. подлежит возврату ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод".

Руководствуясь статьей 268, п.2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение.

2.Заявленные требования ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" удовлетворить. Признать решение МРИ ФНС РФ №2 по Республике Бурятия от 20.06.06г. №845, недействительным и не соответствующим ст.122, 88, 101 Налогового Кодекса РФ. Обязать МРИ ФНС РФ №2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод". Возвратить ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            О.А. Куклин