Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А19-593/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-593/07-20

04АП-2381/2007

“25” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя Куренок Александра Павловича и межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от «10» апреля 2007 года по делу №А19-593/07-20, принятое судьей О.П. Гурьяновым,

при участии:

от заявителя: Буянова Э.А., представителя по доверенности от 24.10.2006г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Куренок Александр Павлович, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №2890401 от 26.09.2006г. в части:

- пункта 1.1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 36 230,40 руб.;

- пункта 1.2. в части привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 3 019,20 руб.;

- пункта 4 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за апрель, май, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 года, исчисленного в завышенном размере на 388 626 руб.;

- подпункта «б» пункта 7.1 в части предложения уплатить ЕСН за 2002г. в размере 464,34 руб., налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2002г., 4 квартал 2003г. в общей сумме 133 575 руб.;

- подпункта «в» пункта 7.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2002г., 4 квартал 2003 года в сумме 355 709,60 руб.;

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №2890401 от 26.09.2006г. в части:

- пункта 4 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета исчисленного в завышенном размере за декабрь 2002 года на 899 руб.;

- подпункта «б» пункта 7.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002г., в размере 4 667 руб.;

- подпункта «в» пункта 7.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 568 руб., как несоответствующее ст. 171, 172 НК РФ.

Решением суда первой инстанции с налогового органа, в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик в 2002 году не полностью уплатил налог на добавленную стоимость, в связи тем, что предъявленные к налоговому вычету счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 АПК РФ, в части адреса поставщика и его ИНН Белоусовой С.В., ОАО «Китойлес», ООО «Вефал», ЗАО «Микрон», ОАО ИМВК «Сибэкспоцентр», ОАО «Аббисаль»,

По ЗАО «Черемшанский ЛЗУ», непредставление ТОРГ-12 или ТТН, не является нарушением ст.169, 171, 172 НК РФ.

По поставщикам ООО «Сибматтехсервис», ИП Федорова счета-фактуры не представлены.

В части счета-фактуры ЗАО «Усольская автобаза №3» по счету-фактуре №11 от 10.10.2002г. на сумму налога на добавленную стоимость в размере 4667 руб. суд первой инстанции признал отказ неправомерным, так как данная счет-фактура соответствует ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Довод налогоплательщика о пропуске срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности и, следовательно, к доначислению налога и пени по 2002 году суд первой инстанции не принял, поскольку к ответственности предприниматель не привлекался, а срок давности по доначислению налога и пени не применяется, поскольку законодательство о налогах и сборах такой срок не устанавливает.

Гражданский кодекс в силу ст. 11 НК РФ не применяется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа в части:

- пункта 4 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за апрель, май, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 года, исчисленный в завышенном размере на 387 727 руб.;

- подпункта «б» пункта 7.1 в части предложения уплатить ЕСН за 2002г. в размере 464,34 руб.,

- подпункта «б» пункта 7.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2002г. в сумме 113 812 руб.

- подпункта «в» пункта 7.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2002г. в сумме 352 141,36 руб.;

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговый орган пропустил срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на добавленную стоимость за 2002 год.

По мнению налогоплательщика, поскольку налоговый орган составил акт проверки в 2006 году, то он не имел права составлять акт о доначислении налогоплательщику налога и пени за 2002 год.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89022589., представленным отзывом налоговый орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказать.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган просил решение суда изменить, и отказать налогоплательщику в признании незаконным решения налогового органа в части:

- пункта 4 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета исчисленный в завышенном размере за декабрь 2002 года на 899 руб.;

- подпункта «б» пункта 7.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002г., в размере 4 667 руб.;

- подпункта «в» пункта 7.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 568 руб.

По мнению налогового органа, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в заявленных налоговых вычетах и доначислил налог на добавленную стоимость в указанных суммах по счетам-фактурам ЗАО «Усольская автобаза» и ЗАО «Черемшанский ЛЗУ».

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 1 руб.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №86199512.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Согласно ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Согласно материалов дела, в отношении предпринимателя выездная проверка началась, на основании решения №335 от 07.11.2005 года, в связи с чем правомерно ею были охвачены 2002, 2003, 2004 годы, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Налоговый кодекс не устанавливает исчисление срока давности взыскания недоимки по налогам и пени.

Таким образом, довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока давности доначисления налога и пени или взыскания недоимки и пени не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на нормы гражданского законодательства о сроке давности, не может быть применена к срокам проведения проверок налоговым органом либо к срокам доначисления налогов и сборов.

В связи с тем, что законодательство о налогах и сборах является самостоятельной отраслью права, то институт давности взыскания недоимки и пени, в силу норм Налогового  Кодекса РФ имеет соответствующую специфику отличную от аналогичных норм иных отраслей права.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по заявленным основаниям.

В части доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что они не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из сказанного следует, что основанием правомерности заявления налоговых вычетов, является уплата налога поставщикам, по выставленным продавцами счетам-фактурам, соответствующим ст. 169 НК РФ и принятие приобретенного товара на учет.

Таким образом, закон не устанавливает зависимость возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость поставщикам от реализации товара, приобретенного по указанным счетам-фактурам в том или ином налоговом периоде. Не предусматривает Налоговый Кодекс РФ основанием для отказа в заявлении налоговых вычетов и непредоставление налогоплательщиком ТТН или ТОРГ-12.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, доначислил налогоплательщику указанную сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года и начислении пени за указанный период.

В отношении взыскания с налогового органа государственной пошлины в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным, основанным на нормах процессуального законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 110 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового