Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А58-2824/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

=

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А58-2824/06

      04АП-2562/2007   

25.06.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2007г. по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) к Муниципальному образованию «Усть-Янский улус», Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 7 325 074,08 рублей убытков (судья Решетникова С.Н.).

Министерство ЖКХ и Э PC (Я) (далее по тексту «истец») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с МО «Усть-Янский улус (район) (далее по тексту «ответчик») 7 325 074,08 рублей убытков, вызванных незаконными действиями органа местного самоуправления МО «Усть-Янский улус (район)», со ссылкой на ст. ст.  16 ГК РФ, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Саха  от 22.02.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что суд не применив Закон РС(Я) «О бюджете РС(Я) на 2003 год», не выяснил чьими средствами распоряжалось МО «Усть-Янский улус (район)» для оплаты государственного контракта № 09/15/2003-СЗТС, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, существенно нарушив этим материальное право.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 03002, 03003, 03004.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своих требований истец указал: 29 января 2003 года истец (заказчик), Министерство Финансов PC (Я) (гарант) и ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» (перевозчик) заключили государственный контракт № 09/15/2003-СЗТС на перевозку котельного топлива для государственных нужд.

Указанный контракт был заключен во исполнение Постановления Правительства PC (Я) № 64 от 13.02.2003 года о государственном заказе на продукцию топливно-энергетического комплекса Республики Саха (Якутия) на 2003 год (т.1 л.д.91), которым было установлен порядок заключения государственных контрактов, а именно, со стороны заказчика контракт подписывается Министерством ЖКХ и Э PC (Я) и Министерством финансов PC (Я). Между главами муниципальных образований улусов на 2003 год совместно с Министерством ЖКХ и Э PC (Я) предлагалось заключить соглашения о финансовых взаимоотношениях.

25.04.2003 года МФ PC (Я) и МО «Усть-Янский улус» подписали соглашение о финансовых взаимоотношениях, в пункте 2.9 которого установили, что МО «Усть-Янский улус» заключает договор на предоставление услуг с ГУП «ЖКХ PC (Я) и договор на разграничение полномочий по осуществлению закупки и доставки нефтепродуктов между муниципальным образованием и ГК PC (Я) по торговле и материальным ресурсам.

По условиям контракта № 09/15/2003-СЗТС (п. 1.1), Министерство Финансов PC (Я) гарантировал оплату транспортных услуг в 2003 году в пределах сумм, централизованных Муниципальными образованиями улусов на оплату автомобильных перевозок котельного топлива в 2003 году.

31.01.2003г. ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» подписал с ООО «Усть-Куйгинское» соглашение и дополнительное соглашение от 28.02.2003 года на перевозку топлива.

Груз в полном объеме для перевозки перевозчику предоставлен не был.

На совещании при главе администрации МО «Усть-Янский улус» от 26.08.2003 года было принято решение определить генеральным перевозчиком грузов для государственных нужд улуса ОАО «Депутатсколово» и поручено директору Усть-Янского филиала ГУП ЖКХ PC (Я) подготовить трехсторонний договор на перевозку каменного угля для обеспечения поселка Депутатский на весь отопительный сезон с ОАО «Депутатсколово» в срок до 29.08.2003 года и план грузоперевозок каменного угля на отопительный период 2003-2004 года по маршруту Усть-Куйга-Депутатский и график погашения задолженности по коммунальным услугам.

Решением Арбитражного суда PC (Я) по делу А58-1488/2004 с МЖКХ и Э PC (Я) было взысканы убытки в пользу ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» в размере 7 325 074,08 рублей, вызванные простоем транспорта из-за непредоставления груза для перевозки по государственному контракту. Приказом Минфина PC (Я) от 19.10.2005 года №01-04/0920 данные средства были перечислены ОАО АТК «Сахазолототрансснаб».

Истец, ссылаясь на то, что названные убытки причинены ему в результате решения рабочего совещания при главе администрации МО «Усть-Янский улус (район)» от 26.08.2003 года об изменении генерального перевозчика грузов для государственных нужд, обратился с иском в суд для взыскания с ответчика убытков.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Как предусмотрено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Судом первой инстанции была правильно определена совокупность условий для возложения ответственности за причиненный ущерб: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статье 33 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе выступать заказчиками на выполнение работ, услуг для муниципальных нужд с использованием для этого собственных средств.

На совещании при главе администрации МО «Усть-Янский улус» от 26.08.2003 года было принято решение определить генеральным перевозчиком грузов для государственных нужд улуса ОАО «Депутатсколово».

ГУП ЖКХ PC (Я) 02.10.2003 года обратился с письмом № 383-тр в адрес Ответчика (т.2 л.д.10), в котором указал на то, что согласно контракту от 29.01.2003 года № 09/15/2003-СЗТС в первом полугодии 2003 года ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» должен был перевезти 16 994 т угля. На 02.10.2003 года, контракт выполнен не в полном объеме. Достигнута договоренность о том, что ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» перевезет по вышеназванному контракту до 01.11.2003 года 3 000 т угля. На основании этого и в соответствии с условиями договора поручения № 45/09/2003-МО от 28.08.2003 года (т.2 л.д.11) ГУП ЖКХ PC (Я) просил принять меры к обеспечению перевозки данного объема груза ОАО АТК «Сахазолототрансснаб».

            По условиям договора поручения № 45/09/2003-МО от 28.08.2003 года администрация улуса от имени и за счет ГУП ЖКХ PC (Я) должна принимать в течение навигации 2003 года нефтяное котельное топливо и уголь у перевозчиков ОАО «ЛОРП» и ОАО «Янское речное пароходство», оформлять транспортные документы, обеспечивать доставку котельного топлива с нефтебазы и угольного склада до расположенных в населенных пунктах Усть-Янского улуса PC (Я) котельных, заключать договора перевозки.

            Представленными в материалы дела счетами, актами сверок (в том числе подписанные представителем истца), подтверждающими перевозку по госконтракту 2003 года с января по декабрь 2003 года (т.2), ответчик подтвердил фактическое превышение оговоренных заказчиком объемов на 1 900,4 т угля.

Письмом № 228 от 21.02.2003 года глава муниципального образования «Усть-Янский улус» дало разрешение МФ PC (Я) на открепление 22551,6 тыс.руб. необходимых для включения в госконтракт на перевозку грузов АТК «Сахазолототрансснаб»(т.1 л.д.84).

Приказами министерства Финансов PC (Я) за март - октябрь 2003 года произведены расчеты с ОАО «Сахазолототрансснаб» по государственному контракту № 09/15/2003-СЗТС (т.1, л.д.117-122).

МО «Усть-Янский улус» контракт от 29.01.2003 года № 09/15/2003-СЗТС не заключал, не является стороной по названному контракту.

Решением суда по делу А58-1488/2004 от 05.04.2005 года (т.1 л.д.13) установлена обязанность Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики PC (Я) возместить ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» убытки, которые Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики PC (Я) причинил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту с ОАО АТК «Сахазолототрансснаб».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между решением рабочего совещания при главе МО «Усть-Янский улус» от 27.08.2003 года об определении ОАО «Депутатсколово» перевозчиком груза для государственных нужд улуса и причиненными истцу убытками в размере 7 325 074,08 рублей, противоправность в действиях ответчика по установлению перевозчиком ОАО «Депутатсколово».

Требования истца, со ссылкой на ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было применено бюджетное законодательство судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку межбюджетные отношения не являются предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2007г. по делу №А58-2824/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.