Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А19-2092/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-2092/07-20

04АП-2394/2007

“25” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2007 года по делу №А19-2092/07-20 , принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, инспекция Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска, обратился с требованием о взыскании с предпринимателя Ушаковой Ларисы Николаевны 207 875,26 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа № 20926 от 26.07.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой единого социального налога за 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2007 года налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что затраты на приобретение продукции произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально им подтверждены, арбитражный суд считает доначисление налоговым органом ЕСН за 2005 год в сумме 1 039 376,31 руб. необоснованным, что исключает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования налогового органа удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89023302.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, что ни у предпринимателя, ни у ООО «ДипФорест» нет основных средств, помещений и транспортных средств, то, что Ушакова Л.Н., является руководителем исполнительного органа данного общества и является заинтересованным лицом и не применил п. 6 Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006г., ограничившись формальными условиями норм законодательства о налогах и сборах.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №89023319, 89023326 возвращены с отметкой, что по указанным адресам – г. Иркутск, ул. Костычева, 18 кв. 12, г. Иркутск, пер. Щаповский, 3 – не проживает.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа №20926 от 26.07.2006г. неполная уплата единого социального налога за 2005 год в сумме 1 039 376,31 руб. произошла в результате включения налогоплательщиком в расходы затрат предпринимателя в нарушение ст. 252 НК РФ.

Так, согласно решению налогового органа, в качестве нарушений указанной нормы, налоговый орган вменяет налогоплательщику те обстоятельства, что поставщик налогоплательщика ООО «ДипФорес» не обладает основными средствами, (площадками, помещениями, транспортными средствами), не является работодателем, декларацию по единому социальному налогу за 2005 года и 1 квартал 2006 года сдал с показателями 0 руб.

Сам предприниматель не является работодателем, не обладает складскими и транспортными средствами.

Указанное позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии реальных фактов указывающих на осуществление хозяйственных операций, т.к. контрагентом не представлена в налоговые органы налоговая и бухгалтерская отчетность.

При анализе целесообразности осуществления предпринимательской деятельности и реальности получения экономической выгоды от реализации товара, следует отметить, что приобретение и реализация покупателям товара производилось предпринимателем по одним и тем же ценам, с использованием минимальной наценки, несообразной условиям хозяйствования, в связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель не преследовал цель предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.

Указанные факты, по мнению налогового органа позволили ему сделать вывод о том, совокупность сделок налогоплательщика и его контрагента являются формальными сделками, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что привело к занижению налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год в размере 50 705 843,30 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 1 039 376,31 руб.

Оценивая указанное, и представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) , в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

2. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно доводам и решения налогового органа налогоплательщик представил по требованию №13208 от 30.05.2006г. истребованные документы. Претензий к указанным документам по их соответствию требованиям законодательства, налоговым органом не выдвигалось.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 указанного Постановления ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно ст. 101 НК РФ, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно Определения Конституционного суда РФ №267-О от 12.07.2006г., взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, проведя проверку налогоплательщика и проверочные мероприятия в отношении его контрагентов, получив дополнительные документы и сведения в отношении участников отношений не требовал от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и не уведомлял его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Кроме того, решение налогового органа не содержит выводов, по тем обстоятельствам, которые налоговый орган приводит в качестве доводов, подтверждающих требования заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель и ООО «ДипФорест» взаимозависимые лица, не вытекает из решения налогового органа, и не основан на требованиях ст. 20 НК РФ.

Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган нарушил процедуру сбора доказательств и порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, в связи с чем его требования о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не могут быть удовлетворены, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2092/07-20 от «29» марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов