Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А19-26694/06-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-26694/06-48

                                                                                             04АП-715/2007                           

22.06.2007г.

Резолютивная часть объявлена 20.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии представителя истца по доверенности от 03.01.07 г. № 13 Гуляевой Т.А., рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ Сосновые родники» на решение арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2007г. по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ Сосновые Родники» к Открытому акционерному обществу «Чунский лесопромышленный комбинат» о предоставлении сервитута (судья Капустенская Е.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ Сосновые Родники» обратилось в Арбитражный суд Иркутской об­ласти с требованием к Открытому акционерному обществу «Чунский ЛПК» о предоставлении сервитута на участок дороги Чуна-Бармо-Мура от п. Чуна до 56 км.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что судом была принята во внимание копия карты-схемы, представленная ответчиком и заверенная ФГУ «Баёрский лесхоз», который не является специализированной лесоустроительной организацией и не вправе изготавливать карты-схемы. По мнению истца, суду надлежало использовать  карту изготовленную ФГУП «Прибайкаллеспроект». В жалобе истец указывает на то, что имеющиеся две другие дороги, которые проходят по лесосырьевой базе Баерского и Чунского лесхозов никак не граничат с северными кварталами арендуемой базы и находятся на значительном расстоянии от нее. Дорога ОАО «Чунского Леспромхоза» не указана на карте-схеме « ФГУП « Прибайкаллеспроект» потому, что она находится в 30 км от указанных выше северных кварталов и никак не соединена ни с дорогой «Чуна -Бармо - Мура» ни с северными кварталами 3.4.5.6.1 1.12.13 арендуемой базы, она предназначена для освоения лесного фонда ФГУ «Чунский лесхоз». Соединяющая перемычка, на которую ссылается суд в решение, между автомобильными дорогами, принадлежащими «Чунскому ЛПК» и «Чунскому ЛПХ» в кварталах: 18.18.19.20.21.22.23 Верхнебарминского лесничества и которая имеется в копии карты - схемы ответчика, на самом деле отсутствует, а есть вырубка и проходимость в зимний период времени. Указанная в решение автодорога « Фрунзенского ЛПХ» », по которой истец якобы имеет возможность проезда к арендованным участкам лесного фонда, по своему состоянию относится к лесной ветке, чем к дороге, но и она не доходит до северных кварталов: 3.4.5.6.арендуемой базы, ее проезжая часть доходит до 53 квартала Верхнебарминского лесничества, от 53 квартала лесовозная ветка соединяется с 35 кварталом перемычкой, которая пересекает речку Антимку и болото. Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что единственной дорогой, которой может пользоваться истец является участок дороги Чуна-Бармо-Мура (от п. Чуна до 56 км.) на который истец и просит установить сервитут.

В судебном заседании представитель истца поддержала  доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, указав при этом, на вывозку леса в указанных им кварталах в зимнее время.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 03052.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ЛПХ Сосновые Родники» и Баерским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Иркутской области Федерального Агентства лесного хозяйства заключен договор аренды участка лесного фонда № 5 от 11.01.2006 г., в соответствии с которым, истцу предоставлен в аренду для заго­товки древесины участок лесного фонда общей площадью 10367 га в лесах 3 груп­пы, в границах в составе кварталов: 3-6, 11-13, 33, 34 Верхне-Барминского лесни­чества; 42, 43, 63, 64, 81 Захаровского лесничества Баерского лесхоза на террито­рии Чунского района.

На дороге «Чуна-Бармо-Мура», которую истец намерен использовать в целях освоения данных кварталов лесного фонда,  установлен контрольно - пропускной пункт ответчика, работники которого, препятствуют проезду транспорта истца по дороге.

Сооружение автомобильная дорога «Чуна-Бармо-Мура» (130 км) находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: №38-38-20/001/2005-585 от 14.09.2005 г. на автомобильную дорогу, протяженностью 28 км., расположенную Иркутская область Чунский район, лесосырьевая база ОАО «Чунский ЛПК» 87-93, 94-100, 101-109, 110-114 км.; № 38-38-20/001/2005-587 от 14.09.2005 г. на лесовозную автомобильную дорогу (автодо­рога), протяженностью 11 км, расположенную Иркутская область Чунский район, лесосырьевая база ОАО «Чунский ЛПК» 114-118, 129-130, 120-123 км.; №38-38-20/001/2005-586 от 14.09.2005 г. на автомобильную дорогу (автомобильная дорога Бармо) протяженностью 94 км. расположенную Иркутская область Чунский район лесосырьевая база ОАО «Чунский ЛПК», 1-65-78, 4, б, 4, 2 км.

Истец письмом № 564 от 21.11.2006 г. обращался к ответчику с просьбой о заключении договора на проезд по дороге Чуна-Бармо-Мура для вывозки леса в зимний период, прилагая проект со­глашения о сервитуте, однако, из письма ответчика № 216 от 14.12.2006 г. следует, что в связи с нарушением безопасности движения по автодороге Чуна - Бармо -Мура проект договора в редакции истца не может быть заключен.

Данное обстоятельство является ос­нованием обращения истца в суд.

Заявленное истцом требование было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации част­ный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недви­жимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необ­ходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и тру­бопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собст­венника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установле­ния сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Так, лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограни­ченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если, интересы собственника (пользовате­ля) земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Из пояснений истца следует, что в целях освоения участков лесного фонда, истцу предпочтительнее пользоваться наиболее коротким путем вывозки леса: по участку дороги Чуна-Бармо-Мура от п. Чуна до 56 км. Истец, при этом, ссылается на письмо ФГУ «Баерский лесхоз» №617  от 21.11.2006г. и согласование с ФГУ «Чунский лесхоз» проезда транспорта истца по имеющейся лесовозной ветке, проходящей по землям  лесного фонда в кварталах 123, 184, 185, 153, 154 Неванского лесничества Чунского лесхоза.

Как следует из отзыва ответчика на иск, а также письма ОГУ «Баерский лесхоз» от 15.03.2007 г. № 126 (т.1, л.д. 132)  из лесосырьевой базы, арендованной ООО «ЛПХ Сосновые Родники», возможен вывоз леса по автомобильным лесовозным дорогам:

1.         перемычка между автомобильными дорогами, принадлежащими «Чунскому ЛПК» и «Чунскому ЛПХ» квартала: 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Верхне-Барминского лесничества,

2.    автомобильная дорога «Чунского ЛПК» квартала: 24, 39, 40, 41, 57, 68, 77, 78, 86, 87, 91, 92 Верхне-Барминского лесничества квартала 3, 9, 10, 17, 23, 34, 30, 31, 37,

3. авто дорога «Фрунзенского ЛПХ» проходящая по кварталам 41, 42 Миронов­ского лесничества, кварталам 5, 13, 35, 53 Верхне - Барминсокго лесничества, кварталам 4, 5, 13, 26, 27, 42, 60, 79, 80, 94, 95, 96, 109, 120, 121, 133, 145 Захаровского лесничества.

Так, истец не доказал, что он не будет иметь возможности пользоваться арендованным лесным фондом и осуществлять свою деятельность без эксплуатации спорного участка дороги.

При указанных обстоятельствах, основания, предусмотренные в ст. 274 ГК РФ для установления серви­тута, а именно: невозможность обеспечения интересов собственника (пользователя) земельного участка иным способом, кроме установления сервитута, - отсутствуют.

Письмом ОГУ «Баерский лесхоз» от 15.03.2007 г. № 126, карты - схемой Баерского лесхоза Иркутской области, изготов­ленной ФГУП «Прибайкаллеспроект» 22.02.2007 г. (т.1, л.д. 110), схемой лесовозных дорог подтверждается, что истец имеет возможность проезда к арендованным участкам лесного фонда не только по дороге «Чуна-Бармо-Мура», но также и по другим дорогам, проходящим по террито­рии ОГУ «Баерский лесхоз».

Следует также учесть, что пунктом 5.2.2. договора аренды участка лесного фонда №5 от 11.01.2006г. предусмотрено право арендатора производить на участке лесного фонда  строительство лесовозных дорог.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использовать автодорогу «Фрунзенского ЛПХ», т.к. её проезжая часть доходит до 53 квартала Врхнебарминского лесничества, от 53 квартала лесовозная ветка соединяется с 35 кварталом перемычкой, которая пересекает речку Антимку и болото, отклоняются. Обстоятельства пролегания данной дороги (или ветки) через речку и болото не могут препятствовать движению транспорта истца в зимнее время (о чем заявлено истцом). По этому же основанию отклоняются и доводы истца о невозможности использовать соединяющую перемычку между автомобильными дорогами, принадлежащими «Чунскому ЛПК» и «Чунскому ЛПХ» в кварталах: 18.18.19.20.21.22.23 Верхнебарминского лесничества.

Кроме того, одним из оснований отказа ответчика заключить с истцом договор, как следует из отзыва ответчика, является несогласие истца с условием договора, касающимся передвижения лесовозов в порожнем состоянии с прицепами, сгруженными на автомобиль-тягач. Как указывает ответчик, истец мотивировал отказ заключить договор тем, что это ведет к увеличению его затрат (необходимая техника для погрузки прицепов у истца отсутствует), хотя такая транспортировка прицепа необходима для соблюдения наибольшей безопасности на автомобильной лесовозной дороге.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что понятие сервитута связано с требованием его установления от соб­ственника соседнего земельного участка и от собственника другого соседнего зе­мельного участка, таким образом имущество должно граничить с земельным участ­ком истца, либо граничить с тем земельным участком, который является смежным для истца и через который уже установлен сервитут или имеется иное право поль­зования, то есть быть продолжением сервитута (пользования) от соседнего участка к соседнему с последим. Дорога Чуна-Бармо-Мура не граничит с кварталами, на которые заключен до­говор аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции оценены все представленные в дело доказательства, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность обес­печения своих нужд без установления испрашиваемого сервитута, также законность требования предоставления ему права пользования сооружением именно на осно­вании сервитута, учитывая место нахождения сооружения и арендованного участ­ков лесного фонда истца по отношении друг к другу.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований, судом первой инстанции были отменены обеспечительные меры.

При отсутствии соответствующего обращения в суд апелляционной инстанции в данной части, упоминание истцом в апелляционной жалобе о возобновление отмененных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции в качестве заявления о применении обеспечительных мер не принимается.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2007г. по делу  №А19-26694/06-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.