Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А19-24670/06-14-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-24670/06-14-7

                                                                                             04АП-2480/2007                         

22.06.2007г.

Резолютивная часть объявлена 20.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии представителя ответчика - Петровского А.А. (дов. от 15.11.06г.), рассмотрел жалобу КУМИ г. Тулуна на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2007г. по иску КУМИ г. Тулуна к ООО «Петровский» о взыскании 628 442 руб. 16 коп. (судья Никонорова С.В.).

КУМИ г.Тулуна обратился с иском к ООО «Петровский» о взыскании 628 442 руб. 16 коп. - суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, 61 011 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец, в связи с произведением ответчиком частичной оплаты, уменьшил сумму неосновательного обогащения до 521 660 руб. 78 коп., проценты до 57 930 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ООО «Петровский» в пользу КУМИ г. Тулуна взыскано 9 351 руб. 59 коп. – процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на принятие судом незаконного, необоснованного решения. Заявитель апелляционной жалобы, как правопреемник первоначального истца, указывает на следующее. Ответчиком договор аренды спорного земельного участка не подписан. При этом фактически земельный участок по вышеназванному адресу используется ответчиком, однако оплата за пользование земельным участком производится ненадлежащим образом. По мнению истца, денежные средства, которые ответчик обязан был оплачивать в качестве платы за пользование земельным участком будут являться для него (ответчика)  неосновательным обогащением.

Ответчик доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным в части отказа истцу в иске, но указывает на то, что проценты взысканию не подлежали, т.к. фактически эта сумма уже перечислена ответчиком в сумме тех платежей, доказательства внесения которых уже представлены в материалы дела..

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается уведомлением №03041.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Постановления мэра г. Тулуна от 15.03.2005 года № 328 «О предоставлении земельного участка в аренду» ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений общей площадью 10700 кв.м.   с кадастровыми номерами:

-     38 :30: 011901 : 0262, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Тулун, м-н «Угольщиков»,41 для эксплуатации нежилого здания стояночного бокса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка площадью 1630 кв.м.;

-     38: 30: 011901 : 0266, расположенный по адресу: г. Тулун, Иркутской области, м-н Угольщиков,41, лит.4 для эксплуатации нежилого здания КПП в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка площадью 55,00 кв.м.;

-     38 : 30 : 011901 : 0264, расположенный по адресу: г. Тулун, Иркутской области, микрорайон Угольщиков,41, лит.8 для эксплуатации нежилого здания складского помещения в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка площадью 1463 кв.м.;

-     38 : 30 : 011901 : 0261, расположенный по адресу: г. Тулун, Иркутской области, микрорайон Угольщиков,41, лит. 12 для эксплуатации нежилого здания мастерских в границах, указанных в кадастровой карта (плане) участка площадью 1847,00 кв.м.;

-38 : 30 : 011901 : 0263, расположенный по адресу: г. Тулун, Иркутской области, микрорайон Угольщиков, 41, лит. 9 для эксплуатации автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка площадью 443,00 кв.м.;

-   38 : 30 : 011901: 0265, расположенный по адресу: г. Тулун, Иркутской области, микрорайон Угольщиков,41, лит. 7/2 для эксплуатации нежилого здания бокса ремонта автомашин в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка площадью 5152,00 кв.м.;

- 38 : 30: 011901 : 0260, расположенный по адресу: г. Тулун, Иркутской области, микрорайон Угольщиков,41, лит. 13 для эксплуатации нежилого здания теплового пункта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка площадью 112,00 кв.м.

Договор аренды во исполнение данного постановления сторонами не подписан. Фактически земельный участок общей площадью 10700 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Тулун, микрорайон «Угольщиков»,41 ответчиком используется.

30.06.2004 г. между ответчиком и ЗАО «Автобаза № 5» был заключен договор купли-продажи    недвижимого    имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Тулун, микрорайон «Угольщиков»,41 ( то есть на спорном земельном участке ).

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации за ЗАО «Автобаза № 5» недвижимости: нежилого здания - складского помещения, панельного, одноэтажного, общей площадью 246, кв.м.; нежилого помещения № 1 стояночного бокса № 1, расположенного в одноэтажном железобетоном здании, общей площадью 548, 7 кв.м.; двухэтажного кирпичного здания мастерских, общей площадью 532, 4 кв.м.; автозаправочной станции , состоящей из кирпичного одноэтажного здания операторной, 4 топливно - раздаточные колонки типа Нара 27 ЛИСЗ; нежилого помещения бокса ремонта автомашин , расположенного на двух этажах двухэтажного     панельного здания , общей площадью  2 886 , 5 кв.м.; сооружения теплового пункта КМТ-1, 25, состоящего из металлического здания     площадью   36. 0 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу Иркутская область, г.Тулун, микрорайон «Угольщиков»,41.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за государственные и муниципальные земли устанавливается соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

      Как видно из представленных суду материалов дела, ЗАО «Автобаза № 5» владело земельным участком, на котором расположена недвижимость на праве аренды (договор № 5-04 от 25.02.2004г.).

      Срок действия  данного   договора  -   два  месяца. Дополнительными   соглашениями       срок   действия   договора был продлен   до 15.12.2004г.

        Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что при условии пользования арендатором участком после истечения срока его действия, подписанный между сторонами договор аренды от 31.12.2004. был продлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, на момент регистрации за ООО «Петровский» права собственности на недвижимое имущество (свидетельства от 07.12.2004г., 08.12. 2004г.), расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Тулун, микрорайон «Угольщиков», 41 указанный участок принадлежал на праве аренды ЗАО «Автобаза № 5» (и впоследствии указанный участок был разделен на несколько самостоятельных участков).

           Согласно справке федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27.02.2007, из земельного участка, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Автобаза № 5», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Тулун, микрорайон «Угольщиков», 41     с кадастровым номером 38:30:011901: 0078     выделены для эксплуатации приобретенных ответчиком объектов следующие участки: 38 : 30:011901: 0262, 38 : 30:011901: 0266, 38 : 30:011901: 0264, 38 : 30:011901:0261, 38 : 30:011901: 0263, 38 : 30:011901: 0265, 38 : 30:011901: 0260. Данные земельные участки образовались из единого земельного участка, принадлежащего ЗАО «Автобаза № 5» в результате разделения единого земельного участка на несколько частей в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости на основании постановления мэра г. Тулуна № 1827 от 29.12.2004г.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определено, что объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, переходящих к новому собственнику объекта недвижимости, аналогичен объему прав и обязанностей прежнего собственника. В данном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка (в связи с неподписанием сторонами спора договора аренды) являются необоснованными и судом отклоняются.

Ликвидация юридического лица (продавца недвижимости) после перемены лиц в обязательстве по договору аренды № 5-04 от 25.02.2004г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором расположена отчуждаемая недвижимость, переходящих к новому собственнику объекта недвижимости, аналогичен объему прав и обязанностей прежнего собственника. Уплате подлежит арендная плата, размер которой установлен договором аренды  №5-04  от 25.02.2004г.

Исходя из размера арендной платы, определенной условиями договора аренды № 5-04 от 25.02.2004г. сумма арендной платы, подлежащая выплате за период 2005-2006г. составляет 106 100 руб. Платежным поручением № 1 от 01.03.2007г. ответчиком в качестве платы за пользование земельным участком перечислены денежные средства в сумме 106 781 руб.

Следовательно, задолженность по оплате за спорный период отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком истцу в иске отказано обоснованно.

Срок внесения арендных платежей договором аренды № 5-04 от 25.02.2004г. не  определен. При аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах арендная плата взимается ежеквартально.

Так, судом первой инстанции был обоснованно, со ссылкой на ст. 614 ГК РФ, определен срок внесения платежей – ежеквартально.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого   лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Ответчик факт несвоевременного внесения арендных  платежей за пользование земельным участком в период 2005-2006г. признал в суде первой инстанции. Поскольку признание иска ответчиком в данной части не противоречило закону и не нарушало права других лиц, оно обоснованно  было принято арбитражным судом.

          В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком денежного обязательства за период 2005г.- 2006г., ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде начисления процентов за период с 2005 -2006гг.   в сумме  9 351 руб.   59  коп.

Так, арбитражный суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании процентов в размере 9 351 руб. 59 коп. обоснованно признал законными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 395 ГК РФ.

 Доводы ответчика о произведенной им переплате по основному обязательству (внесение арендных платежей) в феврале 2005г., которая подлежит зачету в части уплаты процентов в сумме 9 351 руб. 59 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. при внесении арендных платежей, ответчик в назначении платежа не указывал на оплату процентов, что повлекло бы перераспределение поступившего платежа по доходной части соответствующего бюджета. 

На основании Постановления мэра городского округа № 1373 от 19 сентября 2006 г. «О реорганизации структурных подразделений администрации городского округа» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тулуна реорганизован в форме присоединения к МУ «Администрация города Тулуна».

Решением Думы городского округа № 54-ДГО от 06.09.2006 г. утверждена структура администрации городского округа, в состав которой входит Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (далее - Управление).

            При указанных обстоятельствах, первоначальный истец подлежит замене на правопреемника -  МУ «Администрация города Тулуна», что возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1  ст. 48 АПК РФ).

   Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2007г.

   Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить первоначального истца – КУМИ г. Тулуна на правопреемника - Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007г. по делу  №А19-24670/06-14-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.