Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А19-4211/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А19-4211/07-27

"22" июня 2007 года                                                                                                             -04АП-2603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     22 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО "Металлика"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007г. по делу №А19-4211/07-27, по заявлению ООО "Металлика" к ИФНС РФ по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, принятое судьей  В.И. Колосовым 

                                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №12-9 от 07.02.2007г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговым органом общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Металлика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. Считают, что все необходимые документы были представлены в инспекцию, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имеется. Налоговые органы не уполномочены составлять протоколы и выносить постановления по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.   

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.06.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.06.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            01.02.2007г. Инспекцией ФНС РФ по г.Ангарску Иркутской области проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и    спиртосодержащей продукции» в кофейне «Странник», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 182, дом 13, принадлежащей ООО "Металлика".

            В результате проверки было установлено, что на алкогольную продукцию - водку особую «Русский стандарт Платинум», Российское шампанское «Ростовское брют» на момент проведения проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные, в разделах Б справок к товарно-транспортным накладным отсутствовали подписи и печати организации - покупателя, на вино красное полусладкое «Кюве Гранье - Морис Гранье» в разделе Б справки к грузовой таможенной декларации отсутствовали подпись и печать организации - покупателя.

            По данному факту 02.02.2007 г. в отношении ООО «Металлика» был составлен протокол об административном правонарушении №12-9.

            Постановлением исполняющего обязанности Инспекции от 07.02.2007 г. №12-9 ООО «Металлика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

            Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

            В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.    

            Согласно ст. 10.2 Федеральным Законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1)  товарно-транспортная накладная;

2)  справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3)  справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

            Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки,  прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию,   производство   которой   осуществляется   на   территории   Российской Федерации.

            Пунктом 4 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию") организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

            Правилами заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации") раздел Б справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

            Согласно п.1 ст.10.2, п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, при   розничной   продаже   алкогольной   продукции   продавец   обязан   по требованию покупателя или контролирующего органа предъявить сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

            Непредставление вышеуказанных документов на момент проведения проверки является нарушением указанных норм и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Факт непредставления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, подтверждается актом проверки и иными материалами дела. 

            Ссылка директора ООО «Металлика» на то, что необходимые документы были представлены в день проведения проверки, однако работники налогового органа, пояснили, что документы нужно представить в налоговый орган на следующий день, и не предоставили возможности дать объяснения в ходе проверки, необоснованна.

            В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении №12-8 от 02.02.2007 г. директор ООО «Металлика» Морозов А.Н. указывает, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию в торговой точке на момент проведения проверки отсутствовали.

            В апелляционной жалобе общество указывает, что "документы были представлены в налоговый орган незамедлительно после проведенной проверки."

            Доказательств, что заявителем были предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, не представлено.

            Таким образом, принимая во внимание, что требуемые документы были представлены только после проведения проверки, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.     

            Довод заявителя о том, что налоговые органы не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является несостоятельным.

            Согласно ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

            Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

            Пунктом 64 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004. N506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

            Согласно указанному положению Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

            Следовательно, должностные лица Инспекции были вправе составить в отношении ООО «Металлика» протокол об административном  правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

            Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших налоговому органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

            Протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в присутствии законного представителя общества, по форме и содержанию отвечают требованиям КоАП РФ.

            Права и обязанности законному представителю при составлении протокола разъяснились, была дана возможность дать объяснения, копия протокола выдана, о чем имеются соответствующие отметки и подписи, также в протоколе имеется отметка о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

            Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не принимаются.

   Согласно п.1 ст.88 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

   Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

            Общество, обращаясь с ходатайством о вызове свидетелей, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указало, какие фактические обстоятельства могут сообщить данные лица. Кроме того, заявитель не обеспечил явку указанных лиц ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, т.к. это привело бы к затягиванию судебного процесса, что не способствовало бы балансу интересов заявителя и ответчика.   

            Иные доводы апелляционной жалобе не приводились.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2007г., принятое по делу №А19-4211/07-27, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлика" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                                        Д.Н. Рылов