Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А10-13655/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                        Дело №А10-13655/05

"22" июня 2007 года                                                                                                            -04АП-1560/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     22 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2007г. по делу №А10-13655/05, по заявлению ООО "Пульс-Радио" к Управлению Россвязьнадзора по Республике Бурятия о признании незаконным предписания, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой  

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-Радио» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Россвязьнадзора по Республике Бурятия о признании незаконным предписания от 26.10.2005 г. № 03-08/0054.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2006г. заявленные требования удовлетворены

            Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

            22 января 2007г. ООО «Пульс-Радио» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Россвязьнадзора по РБ с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ООО «Пульс-Радио», в размере 40 000 руб. 00 коп. по оплате услуг Треногина В. А. и Жигимонт О. В. по представительству в суде.

Определением от 20.02.2007г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Управления Россязьнадзора по Республике Бурятия в пользу ООО «Пульс Радио» взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. 00 коп. В обоснование решения суд указал, что судебные расходы взысканы в разумных пределах и подтверждаются соответствующими доказательствами понесенных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Управление Россвязьнадзора по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  ходатайства о возмещении расходов на представителей. В обоснование указали, что общество не обращалось с заявлениями о возмещении расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Вопрос о распределении судебных расходов может быть решен только до вступления решения в законную силу. Представленные документы не могут подтверждать факт и размеры понесенных расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 31.05.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-Радио» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Россвязьнадзора по Республике Бурятия о признании незаконным предписания от 26.10.2005 г. № 03-08/0054.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2006г. заявленные требования удовлетворены

            Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

            22 января 2007г. ООО «Пульс-Радио» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Россвязьнадзора по РБ с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ООО «Пульс-Радио», в размере 40 000 руб. 00 коп. по оплате услуг Треногина В. А. и Жигимонт О. В. по представительству в суде.

Определением от 20.02.2007г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Управления Россязьнадзора по Республике Бурятия в пользу ООО «Пульс Радио» взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. 00 коп. В обоснование решения суд указал, что судебные расходы взысканы в разумных пределах, подтверждены соответствующими доказательствами понесенных расходов.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 Кодекса судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Частями 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

   Из анализа указанных правовых норм следует, что судебные расходы взыскиваются судом со стороны, разрешаются в рамках дела, с рассмотрением которого они связаны, в судебном акте, которым дело рассмотрено по существу, или в определении.

   При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

   Данная правовая позиция отражена в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82.

   Взыскиваемые обществом расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрены в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2005 г. между ООО «Бизнес-центр Перспектива» в лице директора Жигимонт О. В. и ООО «Пульс Радио» заключен договор об оказании юридических услуг. На основании п.1 указанного договора Жигимонт О. В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству ООО Пульс Радио» по делу № А10-13655/05. В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет: предварительная оплата в размере 10 000 рублей, в случае положительного решения спора Клиент оплачивает дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, оплата вознаграждения в следующие сроки: в срок до 29.10.2005 г. обязуется предварительно оплатить Исполнителю 10 000 рублей, оставшаяся часть вознаграждения оплачивается в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

На основании расходного кассового ордера № 50 от 28.10.2005г. Жигимонт О. В. получила от ООО «Пульс Радио» денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору от 27.10.2005 г.

            Также 27 октября 2005 г. между Треногиным В. А. и ООО «Пульс Радио» заключен договор об оказании услуг по представительству в суде. На основании п. 1 указанного договора Треногин В.А. принимает на себя обязательство оказать техническую помощь по представительству ООО Пульс Радио» по делу № А10-13655/05. В соответствии с пунктом 3 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет: предварительная оплата в размере 10 000 рублей, в случае положительного решения спора Клиент оплачивает дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, оплата вознаграждения в следующие сроки: в срок до 29.10.2005г. обязуется предварительно оплатить Исполнителю 10 000 рублей, оставшаяся часть вознаграждения оплачивается в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

            На основании расходного кассового ордера № 49 от 28.10.2005 г. судом установлено, что Треногин В.А. получил от ООО «Пульс Радио» денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору от 27.10.2005г.

Указанные документы, в том числе расходные кассовые ордера, являются надлежащими доказательствами по делу, содержат все необходимые реквизиты и составлены по установленной форме.

   Судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции проходили 24.01.06г. с 14.30 мин. до 15 ч.30мин., 09.02.06г. с 15ч.20мин. до 15ч.30мин., судебное заседание в апелляционной инстанции   проходило 19.04.06г. с 10.00 час. до  12ч. 05 мин. при  участии названных лиц, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

   Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, в том числе, что данные расходы существенно превышают средние размеры выплат на оплату услуг представительства в суде, сложившиеся в регионе.

            При таких обстоятельствах, на основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, значительность суммы заявленных требований, количество доводов и объем доказательств, а также фактическое участие представителей ООО «Пульс Радио» в судебных заседаниях по делу, подготовку представителем письменных отзывов и пояснений в судебных заседаниях, взыскал судебные расходы не в полном объеме, а частично – в размере 20000 руб.

            Доводы заявителя о том, расходно-кассовые ордера не соответствуют требованиям ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций в РФ , утв. Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.199г. №40, Постановления Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», так как в расчетно-кассовом ордере №50 получателем денежных средств является Жигимонт О.В., которая получила денежные средства 28.10.05г. по паспорту, полученному 31.10.06г., не принимаются. В материалах дела имеется копия паспорта, согласно которой паспорт Жигимонт О.В. выдан 31.10.2003г. Суд считает, что в данном случае произошла техническая ошибка. В судебное заседание представлена копия расходного кассового ордера №49 от 28.10.05г. о том, что Треногиным В.А. получено 20 000 руб. с подписью руководителя. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что получили сумму оплаты по договорам.

   Согласно штатному расписанию общества должность кассира не предусмотрена. Приказом №1 от 31.08.2005г. на генерального директора общества Еремееву Н.С. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, подписи бухгалтера в указанных документах не требовалось.

   Имеющиеся в деле расходные кассовые ордера содержат ссылки на заключенные договоры, доказательств того, что указанные в них денежные средства выплачены во исполнение каких-либо иных договорных обязательств, ответчиком не представлено. 

   Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

По ходатайству ответчика суд дважды откладывал судебное разбирательство, однако никаких дополнительных документов им представлено не было. В удовлетворении  последнего ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал, т.к. у ответчика была реальная возможность представить в суд необходимые документы, что им сделано не было. Дальнейшее затягивание процесса повлекло бы нарушение баланса интересов заявителя и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 20.02.2007г.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2007г., принятое по делу №А10-13655/05-22, без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов