Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А19-27369/06-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-27369/06-52

"22" июня 2007 года                                                                                                  -04АП-1203/2007(2)

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     22 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №14 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2007г. по делу №А19-27369/06-52, по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление-1" к МРИ ФНС России №14 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятого судьей  Т.Ю. Чемезовой

                                           (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Строительно-монтажное управление-1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Иркутской области и УОБАО № 02-34/1909 от 15.09.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

   Решением суда от 29 января 2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения, налогоплательщик не был уведомлен об обнаруженных ошибках, о дате месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, установлены обстоятельства, освобождающие налогоплательщика от ответственности.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №14 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что налогоплательщиком не соблюден установленный порядок исправления допущенных ошибок, порядок проведения камеральной налоговой проверки не нарушен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.06.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19.06.2006 года ООО «СМУ-1» представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.

05.07.2006г. ООО «СМУ-1» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 142 191 руб.

              По результатам камеральной проверки представленной уточненной декларации инспекцией принято решение № 02-34/1909 от 15.09.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 438 руб.       В обоснование налоговый орган указал, что обществом не были выполнены условия, предусмотренные п.4 ст.81 Налогового Кодекса РФ.

              Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

              В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «СМУ-1» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

              В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

              В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

              Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

              Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 26 постановления от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

              Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

              Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно    выявит   допущенное    нарушение,    произведет    расчет    (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатить доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

              Из материалов дела следует, что 05.07.2006 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, в которой сумма налога к уплате составила 142 191 руб.

              Налогоплательщиком самостоятельно произведен расчет пени подлежавшей уплате в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года, со срока представления декларации -20.06.2006 года, по день фактической уплаты налога - 04.07.2006 года, в сумме 827,55 руб.

              Расчет пеней, произведенный налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривается.

              Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, с учетом пени составила 143018,55 руб., в том числе: 142191 руб. - налог на добавленную стоимость, 827,55 руб. - пени по налогу.

              Платежным поручением №65 от 04.07.2006 года налогоплательщиком перечислена сумма в размере 147 500 руб., что превышает сумму налога, указанную в уточненной налоговой декларации - 142 192 руб. и пени в сумме 827,55 руб.

              Довод налогового органа о том, что данная сумма была перечислена на КБК 18210301000011000110, а код бюджетной классификации пени по налогу 18210301000012000110, следовательно, соответствующие пени уплачены не были, суд не принимает.

     Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

     Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

     Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

     Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

     В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

     Из анализа статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.

     Поскольку уплаченной суммы было достаточно для погашения сумм налога на добавленную стоимость и пени, следовательно, инспекция вправе была зачесть указанную сумму в счет исполнения обязанности по уплате налога и пени по уточненной декларации.

              При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.  

              В Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О указано, что согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

              Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени   и   месте   рассмотрения   материалов   проверки   налоговый   орган   извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещен не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщик возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

              По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности

     В материалах дела отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что является существенным и не устранимым нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности, установленным Налоговым Кодексом РФ.

     Указанное обстоятельство также является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

              Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

   Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2007г., принятое по делу №А19-27369/06-52, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №14 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Взыскать с МРИ ФНС России №14 по Иркутской области и УОБАО в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                          Е.В. Желтоухов

                                                                                                      Д.Н. Рылов