Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А78-3151/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                           Дело №А78-3151/2006 Б548

1 февраля 2007 года                                                           04АП-39/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 1.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от ООО "Треже" - арбитражного управляющего Сахненко С.А., от налогового органа – Буллах В.Л., доверенность от 24.01.07, Машкиной И.С., доверенность от 9.01.07, Саватеевой Н.С., доверенность от 9.01.07, от заявителя апелляционной жалобы – Кордас Е.В., доверенность от 8.12.2006, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гоженко Е.В. на решение арбитражного суда Читинской области от 26.06.2006 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-3151/2006 Б548 по заявлению МРИ ФНС РФ №2 о признании ООО "Треже" несостоятельным (банкротом) и установил:

Федеральная налоговая служба России (МРИ ФНС РФ №2 по г. Чите) обратилась в арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании ООО "Треже" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника признаков отсутствующего.

Решением от 26 июня 2006 года арбитражный суд Читинской области заявление удовлетворил, признал ООО "Треже" (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника.

Гоженко Елена Владимировна, не согласившись с указанным решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что на дату вынесения решения суду не были известны все обстоятельства по делу.

В обоснование своего права на обжалование решения суда первой инстанции по делу о банкротстве Гоженко Е.В. указала, что она является наследницей 6/10 долей уставного капитала ООО "Треже" по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.02.2005 (т.2 л.д.137). Представитель Гоженко Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Представители налогового органа в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали.

Арбитражный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Выступая в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, заявитель жалобы является ненадлежащим и не участвует в деле о банкротстве. Предприятие имело все признаки отсутствующего должника, кредиторскую задолженность более 500000руб. Конкурсное производство находится в стадии завершения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

ООО "Треже" зарегистрировано 17 мая 2001 года единственным учредителем – Калининым Леонидом Матвеевичем, что подтверждается уставом общества – т.1 л.д. 11).

20 мая 2004 года Калинин Л.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.05.2003 (т.2 л.д.134).

22 февраля 2005 года нотариусом города Читы выдано свидетельство о праве Гоженко Е.В. на наследство, в числе прочего, на 6/10 долей уставного капитала ООО "Треже".

Решением от 17 июля 2006 года арбитражного суда Читинской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2006 года того же суда, признаны незаконными действия МРИ ФНС России №2 по г. Чите по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Калининой С.В. как учредителе и руководителе ООО "Треже" (т.3 л.д.60,63).

Изменения в учредительные документы в отношении состава участников ООО "Треже" и руководителя ООО "Треже" не были внесены до даты принятия обжалуемого решения и после его принятия, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2006, 16.08.2006 (приобщены к делу).

По пояснению заявителя апелляционной жалобы, до настоящего времени между наследниками идет спор о разделе имущества Калинина Л.М.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гоженко Е.В. не приобрела статус учредителя либо исполнительного органа ООО "Треже" в установленном законом порядке.

Согласно ст.ст.34, 35 ФЗ №127, наследники доли учредителя юридического лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты материальные права Гоженко Е.В. как наследника части доли в уставном капитале ООО "Треже", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подтвердив в установленном законом порядке размер наследуемой доли в уставном капитале ООО "Треже", наследник может заявить о праве на имущество должника, оставшееся после расчетов с кредиторами, так как это установлено п.1 ст.148 ФЗ №127.

Обжалуемым решением данное право наследника не нарушается и, следовательно, Гоженко Е.В., в данном случае, не является лицом, правомочным обжаловать решение арбитражного суда по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и фактически подтверждается текстом апелляционной жалобы и пояснениями представителя заявителя, ООО "Треже" на дату вынесения обжалуемого решения обладало признаками отсутствующего должника – отсутствовал исполнительный орган, деятельность предприятием не велась, движение средств по расчетному счету не осуществлялось, по юридическому адресу общество не находилось, наличие какого-либо имущества в бухгалтерском балансе ООО "Треже" не отражено (т.1 л.д.33 – 37, 41).

Последующее обнаружение имущества должника конкурсным управляющим, согласно п.3 ст.228 ФЗ №127, не является безусловным основанием для прекращения или изменения введенной процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении имущества должника, о приостановлении деятельности общества и отсутствия его исполнительного органа в связи со смертью учредителя, наличие спора о правах на долю в ООО "Треже" и о наличие у должника имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по ранее изложенным основаниям, так как фактически к предмету спора не относятся.

Основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2006 года по делу А78-3151/2006-Б-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова