Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А19-934/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А19-934/07-26

21 июня 2007 года                                                                       04АП-2162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.А., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ОфисСтрой" на решение арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2007 (судья Копылова В.Ф.) по делу №А19-934/07-26 по иску ООО "РемСтройСервис" к ООО "ОфисСтрой" о взыскании 332146руб. 28коп. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой" о взыскании 328334 руб. 10 коп. – долга за выполненные работы по договору подряда от 08.09.06 и 8290 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.06. по 28.02.07. Так же просило взыскать 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2007 года с ответчика взыскано 328334 руб. 10 коп. основного долга, 8290 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000руб. судебных расходов. На ответчика также отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

8 сентября 2006 года стороны заключили договор подряда №5/05, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству инверсионной кровли блок - секции 2-1 жилого дома №23 по ул. Мухиной в г. Иркутске, а ответчик в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (п. 1.1. договора). Сроки выполнения работ стороны установили в п. 1.3. договора. Перечень и виды работ стороны согласовали в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составила 1898760 руб. 70 коп. , при этом заказчик (ответчик) обязан произвести до начала работ предварительную оплату на материалы (п.п. 1.2.,3.1.,3.3. договора).

Работы истцом были выполнены, акт приемки и справка о стоимости выполненных работ направлены ответчику и последним получены, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 14.11.06. №41 (л.д.32).

Однако акт приемки и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа одной из сторон от подписания акта сдачи или приемки результатов работ, возможно составление соответствующего акта одной стороной.

Учитывая, что основания отказа от приемки работ ответчиком не заявлены, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ и п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51, принял подписанные истцом в одностороннем порядке справку о выполненных работах и справку о стоимости выполненных работ в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность заказчика принять выполненные работы предусмотрена п.2 ст.753 ГК РФ и ссылка ответчика на сложившиеся между сторонами отношения является несостоятельной, так как в данном случае спорные отношения прямо урегулированы законом и иное не предусмотрено в договоре.

Недостатки выполненных работ не исключают приемку данных работ, а напротив, согласно ст.720 и п.6 ст.753 ГК РФ, должны быть выявлены при такой приемке. При этом право заказчика отказаться от приемки результата работ обусловлено наличием недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Доказательства невозможности использования результата работ ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на недостатки выполненной работы также отклоняется.

Сами по себе недостатки выполненной работы не являются препятствием к ее приемке (кроме оговоренных в п.6 ст.753 ГК РФ) и урегулирование спорных вопросов производится в порядке, установленным ст.ст.720, 754-757 ГК РФ и договором подряда. О проведении экспертизы выполненных работ ответчик не заявлял.

Приемка работ с оговоренными недостатками не лишает ответчика возможности обратиться в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2007 года по делу А19-934/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова