Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А78-8712/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                Дело №А78-8712/2004 с1-4/252

21 июня 2007 года                                                   04АП-182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от ФГУП "РЭУ МО РФ" – не было, от истца – не было, от ответчика – Косенко М.С., доверенность от 7.05.07 №59, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЭУ МО РФ" на определение арбитражного суда Читинской области от 2.03.2007 (судья Кутукова Л.П.) по делу №А78-8712/2004 с1-4/252 по иску ФГУП "80 механический завод" к ФГУ "Управление Сибирского военного округа" о взыскании 6332394руб. и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ", заявитель), обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Читинской области от 15 марта 2005 года вынесенного по настоящему делу.

Определением от 2 марта 2007 года арбитражный суд Читинской области в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФГУП "РЭУ МО РФ", не согласившись с данным определением, просит его отменить полностью и требования удовлетворить, ссылаясь на п.2 ст.292 АПК РФ и полагая, что суд первой инстанции неверно оценил вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Своего представителя в судебное заседание заявитель не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возразил, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Истец – ФГУП "80 механический завод" прекратил деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 1.09.2004 (т.3 л.д.52).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Постановленным по настоящему делу решением арбитражного суда Читинской области от 15 марта 2005 года с ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в пользу ФГУП "80 механический завод" взыскано 6332394руб. 15 апреля 2005 года, выдан исполнительный лист №3313.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по основаниям, предусмотренным ст.311 АПК РФ.

Заявитель полагает, что таким основанием является его неосведомленность об обращении ФГУП "80 Механический завод" с исковым заявлением в арбитражный суд Читинской области в то время как указанное лицо было реорганизовано в форме присоединения.

Доводы заявителя противоречат п.1 ст.311 и ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вновь открывшимися могут быть обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в качестве заявителя может выступать лицо, участвующее в деле.

ФГУП "РЭУ МО РФ" не является лицом участвующим в деле и, соответственно, не является надлежащим заявителем по смыслу ст.312 АПК РФ и его осведомленность или неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не является основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически, из заявления ФГУП "РЭУ МО РФ" следует, что по мнению заявителя, право на обращение в арбитражный суд с требованиями, заявленными ФГУП "80 механический завод", принадлежало заявителю.

Однако, данные обстоятельства, в силу ст. 42 АПК РФ, являются не основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а основанием к его обжалованию.

Следовательно, требования заявителя не соответствуют характеру нарушенного права.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по ранее изложенным основаниям.

Ссылка заявителя на п.2 ст.292 АПК РФ не принимается, так как указанная процессуальная норма не регулирует отношения по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области от 02 марта 2007 года по делу А78-8712/2004 с1-4/252 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.И.Юдин

Судьи                                                                     Т.В.Стасюк

                                                                             К.Ж.Шаркова