Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А58-3043/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А58-3043/2005

                                                                                                                         04АП-2191/2007

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ОАО АК «Железные дороги Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2007г. (судья Посельская А.П.)  по делу № А58-3043/2005 по иску ОАО АК «Железные дороги Якутии» к ЗАО «Транссахамост» о взыскании 515640 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АК «Железные дороги Якутии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Транссахамост» (далее - ответчик) о взыскании 515 640руб. долга по договору субподряда от 05.03.2003г.

Определением   суда   от   05.10.2006   г.   принято   изменение   основания   иска   на требование о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, принятые по актам формы № КС-2.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- отсутствие у Снеткова A.M., подписавшего от имени ЗАО «Транссахамост» акты формы № КС-2 и КС-3, полномочий на приемку работ у ОАО АК «Железные дороги Якутии» от имени  ЗАО «Транссахамост» каких-либо подрядных работ,

- фактическое выполнение на указанных объектах подрядных работ иными подрядчиками в рамках договоров субподряда – на выполнение работ по мосту на км 27 пк 1055+42 по схеме 1x23,6 м с ООО «Мостоотряд 1», и по мосту на км 327 пк 3263+31 с ЗАО «Промстроймост»,

- отсутствие проектно-сметной документации на работы, предъявляемые к оплате,

- выполнение ОАО АК «Железные дороги Якутии» работ по сборке-разборке шпально-рельсового полотна на всех без исключения километрах находящейся во временной эксплуатации строящейся железной дороги «Беркакит-Томмот-Якутск» как организации, эксплуатирующей и обслуживающей строящуюся железную дорогу в соответствии со своими целями по обеспечению безопасности движения и функциональными обязанностями по контролю за техническим состоянием ВСП.

Решением суда от 30 марта 2007г. в иске отказано со ссылкой на необоснованность требований.

В апелляционной жалобе ОАО АК «Железные дороги Якутии» просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что истцом выполнение подрядных работ в заявленной сумме долга подтверждено представленными материалами дела.

Стороны представителей в суд не направили, о рассмотрении спора уведомлены.

Дело рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Истец заявил требование об оплате фактически выполненных для истца подрядных работ по объектам:

- мост на км 27 пк 1055+42 по схеме 1x23,6 м;

- мост на км 327 пк 3263+31

на строительстве новой железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск по титулу Беркакит-Томмот.

Истец ссылается, что сдал выполненные работы ответчику по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости формы КС-2 и КС-2.

Стоимость принятых работ по актам заявлена истцом на сумму 515 640 руб.

Таким образом, спор сторон возник по факту выполнения подрядных работ, регулируемых нормами главы 21 ГК РФ.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, по договору подряда (строительного подряда) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу» уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ и акты о их стоимости подписаны от имени ответчика его работником – Снетковым А.М.

В подтверждение полномочий Снеткова A.M. истец представил доверенность № 62 от 04.10.2003 г., выданную ответчиком (т. 1 лд 139).

Оценив ее содержание, суд первой инстанции правильно признал, что данная доверенность не предоставляла Снеткову А.М. права приемки работ у истца.

Ссылка истца на пункт 10 доверенности отклонен правильно, поскольку дословное его содержание – «совершать иные действия по поручению в интересах ЗАО «Транссахамост»», с учетом положений ст. 182 и ст. 975 ГК РФ, предполагает оформление поручений на совершение сделок и иных действий в отдельном порядке.

Ссылка истца на пункт 9 доверенности также подлежит отклонению, поскольку в данном пункте указано на право Снеткова А.М. «осуществлять непосредственную деятельность по организации работ и видов деятельности согласно Положению о филиале «Алданский ЗАО «Транссахамост»».

Однако данный филиал ответчиком образован не был, положение о нем, указывающее на полномочия Снеткова А.М. заключать сделки от имени и в интересах ответчика, отсутствует. 

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличия полномочий у Снеткова A.M. на приемку подрядных работ у ОАО АК «Железные дороги Якутии» от имени и в интересах ЗАО «Транссахамост».

Устанавливая отсутствие полномочий у Снеткова A.M. принимать подрядные работы на мостах 27 км и 327 км у ОАО АК «Железные дороги Якутии», суд первой инстанции оценил также в совокупности иные имеющиеся в деле доказательства: договоры субподряда на 2003 г. с ООО «Мостоотряд 1», ЗАО «Промстроймост», календарный график производства работ на 2003 г. по ж/д линии Беркакит-Томмот, формы № КС-2 и КС-3, подписанные во исполнение указанных договоров, проектно-сметную документацию по мостам на км 27 и км 327, общий журнал работ № 1 ООО «Мостоотряд 1» по строительству объекта мост км 27 пк 1055+42 ж/д линии Беркакит-Томмот.

Пояснения свидетеля Снеткова A.M. правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства его полномочий на заключение сделки подряда путем приемки работ.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения действий Снеткова А.М. со стороны ЗАО «Транссахамост» не представлено.

В материалы дела истцом представлены письма ответчика в адрес заказчика объекта, в которых в том числе указаны мосты на км 27 и км 327. Данные письма не подтверждают выполнение истцом в пользу ответчика подрядных работ.

В деле имеются приказы истца о проведении окна по ОАО АК «Железные дороги Якутии» за апрель-май 2003 г., в каждом из которых указано, что «от службы пути на время проведения «окна» назначен либо начальник службы пути Русаков А.Ф, либо начальник ПЧ-2 Гофман А.Е, либо они оба, которые осуществляют разборку и сборку рельсо-шпальной решетки, выправку и балластировку пути, контроль за техническим состоянием ВСП на месте производства работ после откатки».

Доказательств того, что выполненные работы по сборке-разборке шпально-рельсового полотна, выправке и балансировке пути на мостах по другим километрам строящейся железной дороги «Беркакит-Томмот-Якутск», указанным в приказах, предъявлялись в 2003 г. к оплате  не имеется.

В связи с этим, являются обоснованными доводы ответчика о том, что истец, выполняя работы по сборке-разборке шпально-рельсового полотна на всех без исключения километрах находящейся во временной эксплуатации строящейся железной дороги «Беркакит-Томмот-Якутск», включая км 27 и км 327, работал не как подрядная организация, а действовал в соответствии со своими целями по обеспечению безопасности движения и функциональными обязанностями по контролю за техническим состоянием ВСП, будучи организацией, жеплуатирующей и обслуживающей строящуюся железную дорогу «Беркакит-Томмот-Якутск».

Истец не доказал факт выполнения в пользу ответчика и приемки последним подрядных работ на заявленные суммы по представленным актам приемки, подписанным неуполномоченным лицом.

В иске отказано правильно.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2007г. по делу № А58-3043/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

                                                                                                                   Юдин С.И.