Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А19-26039/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-26039/06-16

21 июня 2007 года                                                                04АП-2156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Киренскстройсервис" на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2007 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-26039/06-16 по заявлению ОАО "Киренскстройсервис" о признании незаконными действий СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и установил:

Открытое акционерное общество "Киренскстройсервис" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее – РФФИ) по заключению договоров купли продажи имущества №№02-23, 03-24, 03-25, 03-26, 03-27, 03-28 и актов приема-передачи имущества.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с указанным решением, просит его отменить, удовлетворить требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По договору №151 от 10.04.2006 (л.д.45) и уведомлению №156 от 29.03.2006  (л.д.43) Главного управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области РФФИ приняло на реализацию двенадцать единиц автотехники описанной и арестованной судебным приставом-исполнителем Киренского отдела судебных приставов по сводному исполнительному производству №13/03-04 от 02.07.2004, возбужденному в отношении должника – ОАО "Киренскстройсервис" и реализовало 17 и 18 апреля 2006 года шесть единиц по договорам купли продажи имущества №№02-23, 03-24, 03-25, 03-26, 03-27, 03-28 (л.д.22-33).

Оценка имущества должника произведена судебным приставом – исполнителем при описи и аресте имущества, а также указана в договоре №151 от 10.04.2006 (л.д.45) и уведомлении №156 от 29.03.2006 (л.д.43).

Согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Реализованное имущество должника не является недвижимым, поэтому доводы заявителя о безусловной необходимости проведения торгов являются несостоятельными, как и доводы о нарушении правил проведения торгов.

В соответствии со ст.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

В спорных отношениях ответчик реализовал имущество должника по оценке, указанной Главным управлением Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в договоре №151 от 10.04.2006 (л.д.45) и уведомлении №156 от 29.03.2006 (л.д.43), что соответствует ст.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на то, что реализованное имущество относится к имуществу, непосредственно участвующему в производстве, на выводы суда не влияет, так как отношения к предмету заявленных требований не имеет.

Арест имущества должника ответчиком не производился. РФФИ, являясь специализированной организацией, приняло меры к продаже переданного для реализации имущества по ценам, указанным судебным приставом-исполнителем. Доказательства того, что реализованное имущество непосредственно участвует в производстве, заявителем не представлены.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, как и доводам ОАО "Киренскстройсервис". Судом не установлено, что действия ответчика не соответствуют закону. Новых доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с имеющимися в деле документами и нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, основания к отмене обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007 года по делу А19-26039/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Киренскстройсервис" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова