Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А19-23413/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-23413/06-13

21 июня 2007 года                                                              04АП-2148/2007

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Стародубцева А.П. – руководителя, Кан Е.В., доверенность от 25.04.07 №41, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП ПО "Тепловодоканал" на определение арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2007 по делу №А19-23413/06-13 (судья Андриянова Н.П.) по иску ООО "Жилсервис" к МУП ПО "Тепловодоканал" о взыскании 921148руб. 27коп., 3-е лицо – ООО ПО "Инженерные сети" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Тепловодоканал"о взыскании (уточнив требования) 45667332руб. 83коп. неосновательного обогащения и 1888321руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 2 мая 2007 года того же суда приняты меры по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 47555654руб. 29коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не находится в стадии реорганизации и принятие обеспечительных мер является немотивированным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Представители истца против доводов жалобы возразили, полагают определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика органами местного самоуправления предпринимаются меры по реорганизации – вносятся предложения и осуществляются соответствующие действия, что подтверждается решением городской Думы МО города Усолье-Сибирское от 26.04.07 (т.18 л.д.34).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Реорганизация ответчика может повлечь невозможность исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.90 АПК РФ принял обеспечительные меры по заявлению истца, направленные на обеспечение имущественных интересов последнего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по указанным основаниям.

То обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемого определения само по себе решение о реорганизации ответчика не принято, на выводы суда не влияет, так как указанные ранее обстоятельства свидетельствуют о возможности такой реорганизации, а принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности неисполнения судебного акта, а не на исправление наступивших последствий реорганизации.

Основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для изменения или отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, вследствие чего государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2007 года по делу А19-23413/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП ПО "Тепловодоканал" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова