Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А19-20789/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 3

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 20.06.2007г. по делу № А19-20789/06-50  04АП-2327/2007

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                            Дело № А19-20789/06-50

04АП-2327/2007                                                                          

20 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 18 июня  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля  2007 года по делу №А19-20789/06-50

по заявлению индивидуального предпринимателя Чусикова Владимира Николаевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска  35000 руб. расходов,  понесённых им на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению о признании  незаконным решения от 24.07.2006г. № 05-18/42,

(суд первой инстанции Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель – индивидуальный предприниматель Чусиков Владимир Николаевич - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.07.2006г. № 05-18/42.

Решением суда  первой инстанции от 08.11.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007г. решение суда первой инстанции от 08.11.2006г. оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

ИП Чусиков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме  35000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 05.04.2007г.  заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд указал, что заявителем доказаны расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде в размере 10000 руб. – стоимости оплаты услуг представителя Сатиевой В.В. При определении суммы судебных расходов суд принял во внимание, как указано в судебном акте,  наличие доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, объем и сложность выполненной работы, и пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов в размере 10000 руб.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленных предпринимателем документов недостаточно для исследования вопроса о возмещении судебных издержек. Заявителем по делу  не произведено какого-либо анализа и изучения вопроса о соразмерности заявленных сумм объему произведенных работ. Кроме того, инспекция финансируется из средств федерального бюджета и не имеет иных источников обеспечения деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили,  предприниматель и инспекция  известили суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие. Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела,  12.09.2006г.  ИП Чусиков В.Н. обратился  в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Ленинскому округу г. Иркутска  от 24.07.2006г. № 05-18/42.

Исковое заявление от имени предпринимателя подписано Сатиевой В.В., представителем по доверенности от 04.09.2006 года.

Определением суда от 22 сентября 2006 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11 октября 2006 года на 14 часов 30 минут.

Определением от 11 октября 2006 года дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 25 октября 2006 года на 11 часов 30 минут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с перерывом на 31 октября 2006 года на 09 часов 30 минут. Представителем предпринимателя в судебных заседаниях  согласно протоколам являлась Сатиева В.В. по доверенности от 04 сентября 2006 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2007 года участвовал представитель Сатиева В.В.

В соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из документов к заявлению, между предпринимателем и Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро «Легат» 04.09.2006г. заключено соглашение об оказании предпринимателю юридической помощи в деле о признании незаконным решения инспекции от 24.07.2006г. № 05-18/42, в соответствии с которым бюро приняло на себя изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, представление интересов предпринимателя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовку в ходе судебного разбирательства всех необходимых документов (заявлений, ходатайств, жалоб). Согласно договору стоимость услуг составляет 35000 руб., в том числе 20000 руб. за подготовку к судебному разбирательству, 15000 руб. за успешно проведенный судебный процесс.

Оплата произведена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 48 от 05.09.2006г., № 4 от 26 января 2007 года на основании акта выполненных работ от 11 января 2007 года, согласно которому адвокат  оказал   юридическую помощь в соответствии с соглашением.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Анализ апелляционным судом доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по соглашению об оказании юридической помощи предпринимателю фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления, заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявления об уточнении оснований заявленных требований, отзыва на апелляционную жалобу, представлением интересов в арбитражном суде  первой и апелляционной инстанций. Доказательств оказания данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в виде оплаты услуг представителя, в размере, взысканном судом первой инстанции.

Во взыскании  остальной части судебных расходов обществу отказано, определение суда в указанной части им не обжалуется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2007 года по делу № А19-20789/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов