Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А19-22596/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-22596/06-45

04АП-202/2006

“31” января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2006 года по делу № 19-22596/06-45, принятое судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя: Самсоновой А.Н., представителя по доверенности от 23.01.2007 года;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ГеоХимТех», обратился с требованием о признании недействительным п. 2 решения № 01-12/201 ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 13.07.2006 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 987 743 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2006 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд признал п. 2 решения № 01-12/201 ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 13.07.2006 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 987 743 руб. незаконным, как несоответствующий ст. 165, 169, 171, 176 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценивая доводы налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание реальность и экономическую обоснованность сделки с ООО «Алюминий Сибири» и последующий экспорт приобретенного у данного поставщика товара. По мнению суда первой инстанции налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с этой организацией, а также отсутствие факта поставки и оприходования приобретенного товара, нарушение ст. 169 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу незаконности налогового органа в непринятии к вычету заявленных налогоплательщиком 987024,83 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №137  от 29.12.2005 года.

В отношении неправомерности заявления к вычету 718 руб. суд установил, что налогоплательщик представил налоговому органу счет-фактуру №1801835-001269 от 02.02.2006 года, которая соответствует всем критериям ст. 169 НК РФ, документы о ее оплате и принятии на учет оказанной услуги, что свидетельствует о неправомерности отказа обществу в возмещении указанной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Налоговый орган, как заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, счета-фактуры, выставленные ООО ТД «Сибирь» в адрес ООО «Алюминий Сибири», содержат недостоверную информацию о руководителе данного предприятия.

Поскольку руководитель ООО «ПромТех» не явился в налоговый орган по вызову и не представил документы по требованию, то счета-фактуры, выставленные данным предприятием в адрес ООО «Алюминий Сибири», также содержат недостоверную информацию.

Кроме того, ООО «Алюминий Сибири» не представил документы, подтверждающие реальность поставки лома указанными поставщиками, а соответственно и принятие на учет им самим лома алюминия и оборудования.

Представитель заявителя судебном в заседании пояснил, что налогоплательщик  представил налоговому органу все соответствующие документы, за деятельность контрагентов ООО «Алюминий Сибири» общество не может нести ответственности. Тем более указанные субъекты не являются участниками данного процесса и давать оценки их действиям нельзя.

Учитывая изложенное, налогоплательщик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 165, 170, 171, 172 НК РФ  налогоплательщик вправе получить налоговые вычеты в случае представления им счетов-фактур соответствующих ст. 169 НК РФ, документов, свидетельствующих об уплате данных счетов-фактур, и документов, свидетельствующих о принятии  на учет оплаченного товара (работ, услуг).

Согласно материалам дела, налогоплательщик ООО «ГеоХимТех» указанные документы представил в налоговый орган в полном объеме.

Данные документы были оценены налоговым органом в ходе проверки и, как следует из решения налогового органа, претензий к ним в смысле ст. 165, 169, 170, 171, 172 НК РФ не установлено.

Между тем, налоговый орган указанным решением поставил под сомнение достоверность сведений, указанных в счете-фактуре №137 от 29.12.2005 года, только по тем основаниям, что лицо, выставившее указанную счет-фактуру налогоплательщику, ООО «Алюминий-Сибири» вступил в хозяйственные отношения с поставщиками, в отношении которых не подтвердились сведения, указанные данным обществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Алюминий-Сибири» представил по требованию налогового органа для проведения встречной проверки документы, связанные с приобретением товара. Кроме того, налоговый орган получил соответствующие сведения о регистрации данного лица по адресу, указанному в счете-фактуре №137.

Оценивая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку, как следует из решения налогового органа №01-12/201 от 13.07.2006г., налогоплательщик выполнил возложенные на него обязанности ст. 165 , 169, 170, 171, 172 НК РФ.

Соблюдение указанных норм является законным основанием для возмещения налогоплательщику заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что поставщик налогоплательщика, вступил в хозяйственные отношения с контрагентами, не выполняющими требования законодательства о налогах и сборах, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные им документы и сведения соответствуют требованиям законодательства. Сведения, заявленные в счете-фактуре № 137, являются достоверными, поскольку товар, полученный налогоплательщиком, оприходован, оплачен и экспортирован, что признано налоговым органом в ходе проверки.

ООО «Алюминий-Сибири», как следует из материалов дела и, в том числе, решения налогового органа реально существующее юридическое лицо, состоящее на налоговом учете, представившее налоговому органу по его запросу соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый органа не представил надлежащих доказательств того, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Алюминий-Сибири», намеревался получить необоснованные налоговые выгоды путем незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что в счете-фактуре №137 содержатся какие-либо недостоверные сведения, а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении 718 руб., непринятых налоговым органом в качестве вычета, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, осуществив ненадлежащим образом проверку, не дал соответствующей оценки представленным налогоплательщиком документам, в том числе, счету-фактуре №1801835-001269 от 02.02.2006 года, договору банковского счета, мемориальному ордеру от 02.02.2006 года.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции, что указанные документы свидетельствуют о правомерности заявления налогоплательщиком 718 руб. налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года по делу № А19-22596/06-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова