Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А19-22603/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А19-22603/06-24

"20" июня 2007 года                                                                                                             -04АП-2424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     20 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 11 апреля 2007г. по делу №А19-22603/06-24, по заявлению ООО "Омега-Трейдинг" к ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей  О.Л.Зволейко 

                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Омега-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа №03-30/463 от 20.08.2006г.

   Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.06г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции и в кассационном порядке указанный судебный акт не проверялся.

  После рассмотрения дела по существу ООО "Омега-Трейдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг №ОМТ05 от 06.10.2006г., акт о выполнении работ от 24.11.2006 года, платежное поручение №1133 от 28.11.2006 г., выписку по лицевому счету.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007г.   заявленные требования частично удовлетворены: с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В обоснование суд указал, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считают, что представленный акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг содержит недостоверную информацию и не может служить доказательством по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как видно из материалов дела ООО "Омега-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа №03-30/463 от 20.08.2006г.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.06г. заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В апелляционном и в кассационном порядке указанный судебный акт не проверялся.

  После рассмотрения дела по существу ООО "Омега-Трейдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг №ОМТ05 от 06.10.06г., акт о выполнении работ от 24.11.2006 года, платежное поручение №1133 от 28.11.2006 г., выписку по лицевому счету.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007г.   заявленные требования частично удовлетворены: с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

   В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     

   Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

            В обоснование требования о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела №А19-22603/06-24, общество представило договор №ОМТ05 от 06.10.06 возмездного оказания услуг, акт от 24.11.06 о выполнении работ по данному договору; договор на оказание юридических услуг от 07.10.06 заключенный между ИП Вацет А.О. и Черниговским М.В.; акт выполненных работ от 22.11.06; платежное поручение №1133 от 28.11.06, выписку банка из лицевого счета заявителя, информацию, подготовленную консалтинговой компанией ЗАО «Эксперт-оценка» об анализе рынка стоимости юридических услуг по спорам в суде с налоговой инспекцией; перечень стоимости услуг, произведенных ИП Вацет А.О. по договору №ОМТ05 от 06.10.06; прейскурант цен ИП Вацет А.О. на 2007 год.

            В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

            Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор №ОМТ05 от 06.10.06 на оказание юридических услуг с ИП Вацет Алексеем Олеговичем (исполнитель), согласно которому заявитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с признанием незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №03-30/463 от 20.08.06. Пунктом 2 данного договора предусмотрены действия исполнителя, совершение которых необходимо для исполнения договорных обязательств. Пунктом 7 указанного договора предусматривалось право Исполнителя за свой счет и по своему усмотрению привлечь для участия в деле (представления интересов Заказчика) третьих лиц. При этом заявитель обязан выдать указанному исполнителем лицу надлежащим образом удостоверенную доверенность. Данное положение не противоречит ст.313 Гражданского кодекса РФ.

            Согласно п.7 договора №ОМТ05 от 06.10.06 ИП Вацет А.О. во исполнение своих договорных обязательств привлек гражданина Черниговского Максима Валерьевича на основании договора на оказание юридических услуг от 07.10.06.

            Заявление о признании незаконным оспариваемого решения инспекции подписано представителем ООО «Омега Трэйдинг» Черниговским М.В. и поступило в суд согласно штампу канцелярии - 09.10.06.

             Из протокола судебного заседания от 13.11.06 следует, что в качестве представителя ООО «Омега Трэйдинг» в судебном заседании участвовал М.В. Черниговский на основании доверенности ООО «Омега Трэйдинг» от 01.06.06 без номера (л.д.20). Иных доверенностей представителя Черниговского М.В. в материалах арбитражного дела не имеется.

            Таким образом, гражданин Черниговский М.В. во исполнения договора от 07.10.06 совершал различные действия (услуги, работы) на основании доверенности от 01.06.06, выданной ему обществом. Данные действия Черниговского М.В., в том числе подача заявления в суд, участие в судебном заседании и связанные с этим действия и работы, выполнены после заключения (в период действия) договора на оказание юридических услуг от 07.10.06 с ИП Вацет А.О., а также в период действия (один год) доверенности от 01.06.06 выданной ООО «Омега Трэйдинг».

            Довод налогового органа о том, что  доверенность Черниговскому М.В. была выдана раньше, чем с ним был заключен договор, не принимается. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении выдачи юридическим лицом доверенности представителю только на конкретное судебное дело, а также императивных норм на выдачу новой доверенности при изменении содержания правоотношений между сторонами.

             Черниговский М.В. вправе был оказывать услуги представителя общества на ином другом основании, а после заключения договора от 07.10.06., на основании этого договора, и выдача новой доверенности в данном случае не требовалось.

            Налоговым органом не представлено доказательств, что оказанные Черниговским М.В. услуги (действия) по данному делу о признании незаконным решения инспекции осуществлены в исполнение иного договора, чем от 07.10.06 без номера, заключенного между Вацетом и Черниговским.

            Таким образом, доводы ответчика о недоказанности заявителем факта исполнения ИП Вацет А.О. указанных в договоре №ОМТ05 от 06.10.06 услуг, а также ссылки на то, что Черниговский являлся представителем ООО «Омега Трэйдинг» с 01.06.06г., совершал различные действия на основании доверенности, выданной ему не в связи с заключением ООО «Омега Трэйдинг» договора на оказание юридических услуг №ОМТ05 от 06.10.06 с индивидуальным предпринимателем Вацетом и договора без номера от 07.10.06 между Вацетом и Черниговским не могут быть приняты во внимание.

            Факт выполнения указанных работ подтверждается актами приемки работ, в которых указан объем выполненных работ, в том числе: подача заявления в суд, участие в судебном заседании, дача письменных и устных пояснений по делу и иные, связанные с этим действия и работы.

            Доводы налогового органа о том, что согласно акту выполненных работ от 22.11.2006г. Черниговским были оказаны только услуги по представительству интересов общества, а также в акте от 24.11.2006г. указано, что ИП Вацет А.О. были подготовлены необходимые пояснения для суда, однако, дополнительные пояснения представлены не были, следовательно, являются необоснованными расходы по подготовке и составлению заявления и подготовке необходимых пояснений, отклоняются.

            Фактически услуги по составлению заявления были выполнены, т.к. заявление подписано представителем Черниговским, пояснения суду, возможно, были подготовлены и представитель, участвующий в судебном заседании, довел их до сведения суда в устной форме.

            Кроме того, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов не полностью, а частично.  

            Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также правовой статус налоговой инспекции, как государственного органа, обоснованно взыскал судебные расходы не в полном объеме, а в размере 7 000 рублей.

   Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2007г., принятое по делу №А19-22603/06-24, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутск без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Д.Н. Рылов