Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А58-8991/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-8991/06

04АП-2220/2007

“20” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхневилюйской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2007 года по делу №58-8991/06, принятое судьей В.В.Шевелевым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО «Вилюйавтодор», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Верхневилюйской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) №01 от 09.11.2006г. о наложении штрафа за административное правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2007 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении № 1 от 08.11.2006г. и постановление №01 от 09.11.2006г. не содержат указаний на часть ст. 8.21 КоАП РФ, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется противоправное  деяние, выразившееся в отсутствии у него на момент проверки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела не подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного какой-либо частью ст. 8.21 КоАП РФ.

ОАО «Вилюйавтодор», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Верхневилюйская улусная инспекция охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требования.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89017240.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и, в частности, составлению протокола в присутствии директора филиала ОАО «Вилюйавтодор», который действовал на основании доверенности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве общество просит отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Постановлением «О наложении штрафа за административное правонарушение» №01 от 09.11.2006г., принятым Верхневилюйской улусной инспекцией охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ.

Протоколом № 1 от 08.11.2006г. об административном правонарушении установлено, что при проверке Верхневилюйского филиала ОАО «Вилюйавтодор»проведенной 08.11.2006г, установлено, что на момент ее проведения проект нормативов ПАВ в атмосферный воздух не разработан, разрешения на выбросы в атмосферный воздух не имеется, что является нарушением ст. 12, 14 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» и в соответствии со ст. 8.21 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора филиала «Вилюйавтодор» Мироновой Т.Н. и вручен ей под роспись.

Как следует из протокола об административном правонарушении №1 от 08.11.2006г. директору филиала предложено явиться 09 ноября 2006 года в 14 ч. 00 мин. для рассмотрения дела о нарушении природоохранного законодательства.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОАО «Вилюйавтодор», о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не извещалось, уполномоченного представителя не направляло.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, а о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался уполномоченный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не может свидетельствовать о соблюдении контролирующим органом требования закона об уведомлении, о намерении совершить им указанные действия, законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Закон предусматривает уведомление только законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а не уполномоченного представителя юридического лица. Уполномоченный представитель юридического лица, вправе участвовать в деле об административном правонарушении, только при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Неуведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения являются самостоятельными основаниями для признания постановления о привлечении к административной ответственности №01 от 09.11.2006г. незаконным и подлежащем отмене.

Из анализа ст. 8.21 КоАП РФ следует, что данная норма состоит из трех частей, имеющих самостоятельные составы административных правонарушений в области правил охраны атмосферного воздуха и обладающих самостоятельными мерами ответственности.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что на момент проверки проект нормативов ПАВ в атмосферный воздух не разработан, разрешения на выбросы в атмосферный воздух Верхневилюйского филиала «Вилюйавтодор» не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 08.11.2006г. и постановление о наложении штрафа за административное правонарушение №01 от 09.11.2006г. не содержат четких признаков выявленных правонарушений в деятельности общества, позволяющих однозначно квалифицировать вменяемое противоправное деяние обществу по той или иной части ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, в компетенцию Арбитражного суда не входит обязанность по самостоятельной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Республики Саха (Якутия) делу № А58-8991/06 от «18» апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова