Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А58-4544/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-4544/06

04АП-2011/2007

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон

апелляционную жалобу ООО «Лера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2007г. (судья Алексеева Л.И.)  по делу № А58-4544/06 по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. к ООО «Лера» о взыскании 93 065 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жукова Елена Юрьевна (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лера» (далее ответчик) о взыскании 93 065,29 руб., из которых 43 000 руб., выданных по расходным кассовым ордерам по письмам руководителя ответчика для погашения задолженности по налоговым платежам и сборам, и 50 065,29 руб., уплаченных по квитанции № АА 7236674 от 16.07.03. Нерюнгринскому подразделению службы судебных приставов за ответчика в счет погашения недоимки по налоговым платежам.

Решением от 21 марта 2007г.  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик  с названным решением не согласен, мотивируя тем, что полагает недоказанным надлежащим образом оформленными платежно-расчетными документами получение денежных средств от истца в доход ответчика.

Стороны о времени  и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие  представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В обоснование иска предприниматель Жукова Е.Ю. указала, что уплатила за ООО "Лера" 50 065,29 руб. Службе судебных приставов по письму ответчика от 15.07.2003 и выдала 43 000 рублей наличными для погашения задолженности ООО "Лера" по налогам и сборам  по письмам от 22.11.2001, 30.04.2002, 16.01.2003.

Указанные письма ответчика за подписью действующего на тот момент руководителя ответчика приобщены к материалам дела.

В подтверждение фактов перечисления и выдачи денежных средств истица представила в материалы дела:

- квитанцию N АА 7236674 от 16.07.2003 на сумму 50 065,29 руб., где указано на уплату недоимки за ООО «Лера» взыскателю – ИМНС, через службу судебных приставов (лд 16);

- расходные кассовые ордера N 167 от 22.11.2001, N 87 от 30.04.2002, N 98 от 17.05.2002, N 12 от 16.01.2003, N 29 от 30.01.2003, на общую сумму 43 000 руб., свидетельствующие о получении руководителем ответчика из кассы истца означенной суммы денежных средств.

Платежные документы соответствуют по времени перечисления денежных средств и их выдачи времени обращения руководителя ответчика с означенными выше письмами к истцу.

Арбитражным судом между истицей и ответчиком был рассмотрен спор о взыскании указанной суммы – 93 065,29 руб. в качестве возврата заемных средств (дело № А58-4192/2005). Решением суда первой инстанции от 07.02.2006г., оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 19.062006г., в иске было отказано со ссылкой на недоказанность возникновения между сторонами заемных обязательств в отсутствие письменного договора (лд 72, лд 87).

Вместе с тем, во вступившем в законную силу решении суда по делу № А58-4192/2005 установлен факт оплаты истцом по указанным выше платежным документам за ответчика по также имеющимся в деле письмам руководителя ответчика 93 065,29 руб.

В силу ст. 69 АПК РФ, указанный факт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и переоценке не подлежит, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности получения им от истца заявленных сумм подлежат отклонению.

Ответчик в рамках названного дела № А58-4192/2005, не отрицая факт получения в свою пользу заявленных сумм, ссылался на то, что перечисление указанных истицей сумм произведено в счет взаиморасчетов между сторонами по договору аренды N 6 от 01.07.2000.

Отказывая в иске по делу № А58-4192/2005, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей доказательства не подтверждают обстоятельств наличия между ООО "Лера" и предпринимателем Жуковой Е.Ю. заемных обязательственных отношений.

Из имеющегося в материалах дела судебного акта кассационной инстанции от 18.12.2006г. и решения суда первой инстанции от 24.04.2007г. по делу № А58-8559/05 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору аренды № 6 от 01.07.2000г. не усматривается зачета заявленных по настоящему делу денежных сумм, перечисленных истцом за ответчика, в счет арендных платежей.

Соответственно, ответчиком не доказана основательность сбережения своих денежных средств за счет платежей ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения ответчиком денежных средств за счет  истца в сумме 93 065,29 руб., уплатившего 53 065,29 руб. за ответчика в счет погашения недоимки ответчика по налоговым платежам через службу судебных приставов по квитанции от 16.07.03г., а также выдавшего руководителю ответчика по его письмам 43000 руб.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано, что его выгодоприобретение  за счет истца имело место в счет каких-либо встречных обязательств истца перед ответчиком, заявленные денежные суммы подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Правила ст. 1109 ГК РФ о невозможности взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных по несуществующему обязательству, не подлежат применению.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец заведомо знал о том, что перечисляет истребуемую им сумму по несуществующему обязательству либо в целях благотворительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности получения ответчиком денежной оплаты и денежной выгоды за счет истца, требование последнего о взыскании с ответчика 93 065,29 руб.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2007г. по делу № А58-4544/06 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Юдин С.И.

Стасюк Т.В.