Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А19-26004/06-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А19-26004/06-31

04АП-1284/2007

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу МУП «Управляющая жилищно-эксплутационная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007г. (судья Ушакова Л.В.)  по делу № А19-26004/06-31 по иску ОАО «Иркутскэнерго» к МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании 2137631-69 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Иркутскэнерго» обратилось с иском к МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (далее МУП «УЖЭК») о   взыскании 6000 руб., составляющих часть принятого и неисполненного надлежащим образом денежного обязательства ответчика по договору о переводе долга № 876 от 25.05.06, из которого 4 000 руб. - часть суммы денежных средств, подлежащих оплате ОАО «Иркутскэнерго» в ноябре 2004г. и в период с мая по август 2005г., согласно договорам энергоснабжения № 241 от 01.03.2002г. и № 241 от 01.01.2005г.

До вынесения решения в соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму иска и просил взыскать 2137631-69 руб., составляющих часть принятого по договору о переводе долга № 876 от 25.05.06 и не исполненного надлежащим образом денежного обязательства.

Уточнение иска было принято к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2007г.  иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе с дополнением не согласился с решением, просит его отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 07.02.2007г. получил от истца 08.02.2007г., о принятии судом увеличения иска не извещался, поэтому считает решение суда незаконным. По существу спора ответчик указал на то, что договор цессии, послуживший основанием ко взысканию заявленной суммы, оспаривается ответчиком в арбитражном суде на предмет его действительности в отдельном исковом порядке. Ответчик считает договор цессии незаключенным, так как в нем не согласована цена договора и порядок расчетов по нему.

Стороны о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ответчик ссылается на то, что определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 07.02.2007г. получил от истца 08.02.2007г.

Вместе с тем, в судебном заседании 07.02.2007г. был объявлен перерыв до 12.02.2007г., о чем была сделана отметка на копии определения суда о времени и месте судебного разбирательства, врученной ответчику 08.02.2007г. (лд 36).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о перерыве в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о принятии судом увеличения иска, отклоняются, поскольку это не может служить основанием к отмене судебного акта.

Ответчик был уведомлен истцом об увеличении иска, копия уточнения иска от 20.12.2006г. была направлена ответчику и получена им 26.12.2006г. ( лд 31-32).

В силу ст. 49 АПК РФ уточнение иска было принято судом к рассмотрению с указанием на это в судебном акте.

По существу спора апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

25 мая 2006г. ответчик заключил с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (сокращенно МУП «УКЖКХ»), ОАО «Иркутскэнерго», МО «Нижнеилимский район» и МО «Железногорск-Илимское городское поселение»  договор о переводе долга № 876, в соответствии с которым ответчик принял на себя исполнение обязательства МУП «УКЖКХ» перед истцом по оплате за полученную электрическую энергию в сумме 2 137 631,69 руб. по договору энергоснабжения № 241 от 01.01.2005г. и № 241 от 01.03.2002г., а также по договору перевода долга № 2 от 15.08.2005г.

Сумма переводимого долга и основания его возникновения конкретизированы подписанием приложения № 1 к договору № 876 от 11.05.2006г. с отражением в нем номеров договоров, долги по которым переводятся, номеров неоплаченных платежных требований кредитора и сумм по каждому из них, в совокупности составляющих 2237631-69 руб.

В материалы дела также представлены договор перевода долга № 2 от 15.08.2005г., договоры энергоснабжения № 241 от 01.03.2002г. и № 241 от 01.01.2005г.

Сделка перевода долга № 876 от 25.05.2006г. соответствует требованиям ст. ст. 391,389 ГК РФ.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, долг может быть переведен с одного лица на другое с согласия кредитора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о том, договор о переводе долга № 876 от 25.05.06 является незаключенным, суд находит необоснованными. Соглашение достигнуто по всем существенным условиям, позволяющим определить какая задолженность, в какой сумме, вытекающая из какого обязательства переведена с первоначального должника на нового должника. Согласие кредитора на перевод долга удостоверено подписанием им указанного договора.

Доводы ответчика о том, что в договоре не согласована цена перевода долга и порядок расчетов, судом отклоняются.

Цена договора согласована в п. 2.2 и соответствует размеру переводимого долга 2237631-69 руб., в договоре указано, что расчет на эту сумму должен произвести первоначальный должник с новым должником. В отсутствие иного, предполагается расчет в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исковые требования подтверждены договором, документами по оформлению обязательств, связанных с исполнением договора, подписанными сторонами в обязательстве.

Иск удовлетворен правильно.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007г. по делу № А19-26004/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Юдин С.И.