Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А78-1197/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖННЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-1197/2007 С3-8/41

04АП-2315/2007

20 июня  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Парфёновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области  от 20 апреля 2007 года по делу №А78-1197/2007 С3-8/41

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите о взыскании с Государственного унитарного предприятия Читинской области «Аптечный склад»  63521,8 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

(суд первой инстанции Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бадмацыреновой Р.Б., по доверенности от 09.01.2007г.;

от  ответчика: Зверевой С.Ю., по доверенности от 05.02.2007г.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите  - обратился с требованием о взыскании с Государственного унитарного предприятия Читинской области «Аптечный склад»  63521,8 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции  решением от 20 апреля 2007 года в удовлетворении требований заявителю отказал.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять  новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель указывает, что  п.1 ст. 81 НК РФ  возлагает на налогоплательщика обязанность при обнаружении в поданной им декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, внести соответствующие изменения и дополнения. При этом условием освобождения от налоговой ответственности по ст.122 НК РФ является не только представление изменённых сведений, но и уплата недостающей суммы налога и соответствующих пеней до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом  указанных ошибок. В соответствии  со ст. 88 НК РФ  налоговым органом при обнаружении противоречий в сведениях, указанных в декларации, направляется  налогоплательщику требование о внесении соответствующих исправлений.  ГУП «Аптечный склад» внес исправления в декларацию лишь после получения выставленного в его адрес требования № 722 от 05.09.2006г., недостающая сумма налога в бюджет уплачена не была, соответственно, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, полагал решение налогового органа от 15.09.2006г. законным и обоснованным.

Представитель ГУП «Аптечный склад» апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что требование о внесении изменений или дополнений в декларацию по НДС за июнь 2006г. налоговым органом не выставлялось, налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, отраженных в поданной 19.07.2006г. налоговой декларации, в связи с чем была подана 07.09.2006г. уточненная декларация, 27.09.2006г.  была представлена ещё одна уточённая декларация с уменьшенной суммой к уплате в бюджет в размере 270973 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006г.  предприятие представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г., в которой отразило следующие показатели:

- сумма налога,  подлежащая к уплате в бюджет -  371469  руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (возмещению налога)-  689078  руб.

07.09.2006г. ГУП «Аптечный склад» представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г., в которой отразило следующие показатели:

- сумма налога,  подлежащая к уплате в бюджет -  689078  руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (возмещению налога)-  689078  руб.

Налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка представленных  предприятием деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г., которой установлено, что налогоплательщик увеличил сумму налога на 317609 руб., а условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, не выполнил.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 17-10/3006/4516 от 15.09.2006г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 63521,80  руб. за неуплату  налога на добавленную стоимость, за взысканием которого налоговый орган обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, поскольку налоговым органом при обнаружении несоответствия данных в нарушение ст. 88 НК РФ требование  о внесении  изменений  не направлялось.

Из документов, представленных инспекцией к апелляционной жалобе, следует вывод о направлении налогоплательщику по электронной почте требования от 05 сентября 2006 года № 17-30/3720-112702 о необходимости внесения изменений и дополнений в строку 030 раздела 1.1 налоговой декларации.

Вместе с тем названное обстоятельство не меняет выводов суда.

Из документов, представленных предприятием в заседание апелляционного суда, следует, что 27 сентября 2006 года налогоплательщик представил в налоговую инспекцию вторую уточненную декларацию по НДС за июнь 2006 года, продекларировав к уплате в бюджет 270973 руб. налога. Таким образом, на даты обращения с иском в суд и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом были изменены в сторону уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога по сравнению как с первоначально поданной, так и с первой уточненной декларацией. Вторая уточненная декларация налоговым органом камерально не проверена. Изменение налоговых обязательств перед бюджетом в сторону их уменьшения означает по смыслу ст.81 НК РФ отсутствие суммы неуплаченного налога, от которой подлежит исчислению штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения в связи с отсутствием расхождений в налогооблагаемой базе, сумме исчисленного налога, сумме налоговых вычетов по первоначально поданной и первой уточненной декларациям.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 20 апреля  2007 года по делу № А78-1197/2007 С3-8/41, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 апреля 2007 года по делу № А78-1197/2007 С3-8/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов