Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А19-25361/06-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б.

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                              Дело № А19-25361/06-39

20 июня 2007г.                                                                                                 04АП-1462/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 18 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангарского отдела  службы судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по делу №А19-25362/06-39

по заявлению  индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области Дроздовой Я.С. об окончании  исполнительного производства и о возобновлении  сводного исполнительного производства № 16713/26-04,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Мелкооптовый магазин «Милосердие»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя:  не было;

от Ангарского отдела  службы судебных приставов  ГУ ФССП по  Иркутской области: не было;

от МУП «Милосердие»: не было;

Индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич обратился с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области Дроздовой Я.С. об окончании  исполнительного производства и о возобновлении сводного исполнительного производства № 16713/26-04.

Суд первой инстанции решением от 27.02.2007г. требования заявителя удовлетворил, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство. В возобновлении сводного исполнительного производства заявителю отказано.

Ангарский отдел службы судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области,  не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель представил апелляционному суду истребованные определением об отложении судебного разбирательства пояснения по делу и дополнительные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного  им факта  неполучения ИП Самойловым В.А.  заявления МУП АМО «Мелкооптовый магазин  «Милосердие»  о проведении зачёта;  из недопустимости  проведения исполнительных действий  по приостановленному исполнительному производству № 65254/26-04, возбужденного по исполнительному листу  Арбитражного суда Иркутской области № 13924 по делу №А19-7647/03-31 (решение от 09.01.2004г.), а также  из факта  подачи  заявителем в Арбитражный суд искового заявления о взыскании  12112689 руб. с МУП  МОМ «Милосердие»; и  невозможности  зачета встречного  однородного требования в силу ст. 410 ГК РФ.

Из материалов дела и дополнительно представленных документов следует, что 13 октября 2006 года по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 16713/26-04 о взыскании с МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в пользу ИП Самойлова В.А. общей суммы долга в размере 5535469,92 руб., исполнительного листа арбитражного суда Иркутской области № 15824 от 09.01.2004г. о взыскании с ИП Самойлова В.А. в пользу МУП МОМ «Милосердие» 6335000 руб., заявления МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» о зачете встречных денежных требований, которые подтверждены судом и по которым также выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем вынесено шесть постановлений об окончании исполнительных производств: № 759/23/22/2006/1054/22/05/2006, №2927/74/22/2006/7470/22/2006, №2090/51/22/2006/3884/22/2006, № 2789/64/22/2006/6728/22/05/06, № 2089/50/22/2006/3883/22/20065, № 757/22/22/2006/1058/22/05/06. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов арбитражного суда Иркутской области №№ 2255, 26431, 2277, 26430, 13940, 11568 и объединены в сводное исполнительное производство № 16713/26-04. По исполнительному листу № 15924 от 09.01.2004 года возбуждено исполнительное производство № 65254/26-04, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в номере исполнительного листа (указан номер 13924); также допущены опечатки в номере данного исполнительного листа и в постановлении об окончании исполнительного производства № 759/23/22/2006/1054/22/05/2006 (указан номер 15824), и в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства. О наличии опечаток заявлено судебным приставом-исполнителем в пояснениях суду апелляционной инстанции. Таким образом, в части взыскания с ИП Самойлова В.А. в пользу МУП МОМ «Милосердие» в службе приставов находился один исполнительный лист о взыскании 6335000 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес шесть постановлений об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 16713/26-04, руководствуясь заявлением МУП МОМ «Милосердие» о проведении зачета.

Из имевшегося в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства видно, что данное исполнительное производство с иными объединено в сводное, при этом заявитель в исковом заявлении просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  об окончании исполнительного производства без указания его номера.

Согласно ст.199 АПК РФ в исковом заявлении указываются время совершения действий, а также права и законные интересы заявителя, которые нарушаются оспариваемыми действиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не предложил заявителю уточнить заявленные требования  путем указания того, в чем выразились оспариваемые действия об окончании исполнительного производства, какого исполнительного производства, когда совершены оспариваемые действия, какие права и законные интересы заявителя нарушены. Поскольку заявитель в апелляционный суд не явился, возможность выяснения заявлявшихся в суде первой инстанции требований в апелляционном суде утрачена.

Согласно ст.201 АПК РФ в решении суда должны содержаться сведения о действиях (бездействиях).

Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям АПК РФ.

Суд установил фактические обстоятельства в части исполнительного производства, постановление об окончании которого имелось в материалах дела на дату принятия судом решения, вместе с тем признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию всех исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, при отсутствии в материалах дела соответствующих постановлений судебного пристав-исполнителя, представленных в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд рассмотрел требование, не определенное заявителем применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что при указанной формулировке заявленных требований заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов  действиями об окончании исполнительного производства при отсутствии указания в чем они выразились или какой документ (документы) свидетельствуют о совершении оспариваемых действий, когда они совершены и по какому исполнительному производству совершены.

Довод заявителя о том, что  при производстве зачета встречных требований приставом была неправильно выведена сумма взыскания, не подтвержден контррасчетом заявителя или иными документами, свидетельствующими о неправильном определении суммы взыскания.

О других нарушениях прав предпринимателем не заявлено.

В связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя в удовлетворении заявленных требований предпринимателю следовало отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой в апелляционной жалобе части следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля  2007 года по делу № А19-25361/06-39, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по делу № А19-25361/06-39 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области Дроздовой Я.С. по окончанию исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство. Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области Дроздовой Я.С. по окончанию исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов