Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А10-5403/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А10-5403/06

04АП-183/2006

“31” января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социально–экономического развития Республики Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2006 года по делу № А10-5403/06, принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии:

от заявителя: не было;

от службы судебных приставов: Степановой Э.Ж., представителя по доверенности от 18.12.2006 года;

от взыскателя: не было;

и установил:

Заявитель, Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия, обратился с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия  от 16 октября 2006 года по исполнительному производству №260/2/06 от 12.05.2006 года о передаче арестованного имущества: (автомобиля Тойота-Камри, производства Япония, государственный номер О 750 ВН 03, 2000 года выпуска, белого цвета – 1 шт.) на реализацию в специализированную торгующую организацию филиал РФФИ в Иркутской области и действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче названного имущества на реализацию.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2006 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

К основным видам деятельности фонда, согласно устава, относится деятельность по работе с ценными бумагами и иными финансовыми активами, инвестиционная деятельность.

По мнению суда, транспортное средство для фонда не может являться основным средством, непосредственно принимающим участие в производственной деятельности фонда.

В связи этим судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии со ст. 59 Федерального  закона РФ «Об  исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.11.2006 года отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель фонда в не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, не дал оценки его доводу о наличии у него дебиторской задолженности, которая, по мнению заявителя, является первоочередным объектом обращения взыскания.

Представитель службы судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласился указав, что решение первой инстанции суда законно и обоснованно, дебиторская оценка фонда, как имущественного объекта, произведена надлежащим образом в ходе исполнительного производства, о чем имеется соответствующее заключение, является  в силу ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объектом реализации той же очереди, что и автомобиль.

Взыскатель в судебное заседание не явился. Согласно отзыва на апелляционную жалобу, взыскатель не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 59 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года, арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Как правильно указал, суд первой инстанции деятельность фонда не связана с использованием транспортного средства непосредственно в производстве.

Довод, заявителя о том, что в первую очередь взыскание должно быть обращено на дебиторскую задолженность, а не на транспортное средство, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное имущество относится в соответствии со ст. 59 названного закона к первой очереди. В рамках же одной очереди, судебный пристав-исполнитель не ограничен рамками закона и вправе сам принимать решение об очередности обращения взыскания на имущество, не участвующее в производстве должника.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов должника, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 АПК РФ, «Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается».

В связи с указанным, не подлежит уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, уплаченная фондом государственная пошлина в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2006 года по делу № А10-5403/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фонду социально-экономического развития Республики Бурятия из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (платежное поручение №510 от 11.12.2006 года), выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова