Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n  А10-5699/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело №  А10-5699/06

                                                                                                                          4АП-1654/2007

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007г.                  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием директора МУП «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» Самданова Б.П. и представителя названного предприятия Ламожапова А.Б. по доверенности от 12.04.2007г.

апелляционную жалобу ООО «Орион-Д» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2007г. (судья Казанцев С.Л.)  по делу № А10-5699/06 по иску Муниципального унитарного предприятия «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Орион-Д» о взыскании 536920 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Д» (далее ответчик) о взыскании 536920 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком в рамках   Федеральной    целевой    программы    «Экономическое   и   социальное   развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005г.г. и по 2010 года» был заключен 25.08.2005г. Государственный   контракт на   изготовление   и   поставку   пластинчатого   конвейера   в количестве 2 штук для сортировки твердых бытовых отходов.  По данному контракту истец   оплатил   аванс   в   размере 520000   руб., однако поставленное   оборудование   оказалось некачественным,   о   чем   при осуществлении   шеф-монтажа   представителями   истца   и ответчика были составлены акты. Оборудование неоднократно ломалось и подвергалось ремонту, о чем составлялись рекламационные акты и отправлялись ответчику. Дефекты товара устранены не были.   Актом центра стандартизации и метрологии от   03.10.2006г.    подтверждено,   что поставленные пластинчатые конвейеры являются некачественными. Истец отказался от дальнейшего исполнения государственного контракта от 25.08.2005г. и предложил ответчику забрать поставленное оборудование и вернуть сумму предварительной оплаты в размере 520000 руб.   При   поставке  двух   пластинчатых   конвейеров   оказалось к ним недопоставлено болтов с гайками М8х35 в количестве 840 шт., которые истец приобрел сам. Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 475, 480, 523, 1102 Г К РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты 520000 руб., свои затраты на покупку недопоставленных болтов с гайками в сумме 16920 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Бурятия по мету исполнения договора по правилам подсудности, урегулированным ст. 36 АПК РФ, со ссылками на ст. 458 ГК РФ и п.5.2. Государственного контракта от 25 августа 2005г.

Решением суда от 27 февраля 2007г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Представители истца с жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик о рассмотрении дела по апелляционной жалобе уведомлен, в суд представителя не направил.

Дело рассматривается без участия стороны в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

25 августа 2005 г. между истцом, являющимся покупателем, и ответчиком, являющимся поставщиком, был заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и доставить оборудование согласно спецификации – два пластинчатых конвейера.

Согласно п. 2.1 и п. 2.3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику продукцию по ценам, оговоренным в спецификации,  с предоплатой в размере 20% стоимости заказа, что составляет 520000 руб., в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п.2.3.1. контракта).

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора, комплектность поставки, количество оборудования определяются в спецификациях. Качество поставляемого оборудования удостоверяется сертификатом качества.

Согласно п. 5.2 и п. 5.4 договора, поставщик осуществляет передачу товара на складе покупателя в г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71. Покупатель производит приемку полученного товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями 11-6, 11-7.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 договора, на поставляемую продукцию, при условии соблюдения правил ее эксплуатации, распространяются гарантии поставщика сроком на 18 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию. В течение гарантийного срока, при получении письменной рекламации покупателя, поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней дать согласие устранить установленные дефекты либо отказать в этом. Если поставщик не откажет в устранении выявленного дефекта, то он обязан  в течение   10  календарных  дней   выехать  на  место  работы  оборудования  для выяснения причин неисправности.

Суд  первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами    Главы    30   ГК    РФ.

Согласно    ст.     506    ГК     РФ,    по    договору    поставки     поставщик-продавец, осуществляющий      предпринимательскую      деятельность,      обязуется      передать      в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком  на предоплату товара был  выставлен    истцу    счет  № 42 от 31.08.2005г. в размере 520000 руб.

Платежным поручением №  13 от 03.10.2005г. истец перечислил предоплату на основании счета № 42 от 31.08.2005 ответчику в размере 520000 рублей.

По акту приемки  № 15 от 26.12.2005г.  истец получил от ответчика два пластинчатых конвейера на сумму 2600000 рублей.

Как   следует   из   акта  от   10.02.2006г.,   акта   осмотра   закладных   пластинчатого конвейера №1, №2 от 10.02.2006г., акта от 10.02.2006г., акта о состоянии пластинчатых конвейеров от  14.02.2006г.,  рекламации  от 06.05.2006г., акта от   24.05.2006г., акта от 31.07.2006г., акта об остановках пластинчатого конвейера по техническим причинам от 14.08.2006г., рекламационного акта №1  от   15.08.2006г., рекламационного акта №2 от 28.08.2006г., ответчиком был поставлен некомплектный товар ненадлежащего качества.

Согласно  акту  от 03  октября  2006г., составленному ведущим инженером ФГУ «Бурятский ЦСМ», госинспектором Бурятского отдела государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования, конвейеры пластинчатые не соответствуют требованиям п. 4 «Качество и комплектность» Государственного контракта от 25.08.2005г. из-за некачественного изготовления и конструкторских недоработок применительно к условиям эксплуатации, а также отсутствием маркировки и несоответствием технической документации нормам ГОСТА.

Из названного акта специалиста ЦСМ следует, что анализ конструкции конвейеров, а также выявленные в процессе монтажа и пуска дефекты конструкции, позволяют сделать вывод о непригодности конвейеров для транспортирования твердых бытовых отходов.

Согласно и.3.2.4. государственного контракта от 25.08.2005г., истец, как покупатель имеет право провести экспертизу поставленного товара на предмет соответствия заказу.

Письмом № 392 от 10.10.2006г. МУП «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» обратилось к ООО "Орион-Д" с заявлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.08.2005г. в связи с существенным нарушением условия контракта по качеству продукции и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 520000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары     ненадлежащего     качества,     вправе     предъявить     поставщику     требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права   при   поставке   некачественного   товара.   В   случае   существенного   нарушения требований  к  качеству товара  (обнаружения  неустранимых   недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются   неоднократно,  либо   проявляются   вновь   после   их   устранения,   и   других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-   отказаться   от   исполнения  договора   купли-продажи   и   потребовать   возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и    требованиями   закона,   иных правовых  актов,  а  при  отсутствии   таких  условий   и  требований       в  соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 506, 518  ГК РФ,  требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 520000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец указал, что ответчик поставил неукомплектованный товар.

Как следует из  рекламации oт 06.05.2006г.,  пластинчатые  конвейеры  не были укомплектованы болтами с гайками М8х35 в количестве 840 шт.

Ответчик в ответе №19 от   15.05.2006г. на рекламацию указал, что один конвейер действительно не был укомплектован болтами с гайками М8х35 в количестве 840 шт.

Ответчик в ответе на рекламацию также указал, что ООО «Орион-Д» готово допоставить отсутствующие болты М8х35 в количестве 840 шт., либо оплатить купленные истцом болты.

Истец приобрел за свой счет болты с гайками в количестве 860 шт. по счетам-фактурам №14 от 06.02.2006г. на сумму 8000 руб., №15 от  10.02.2006г. на сумму 6000 руб., № 24 от 01.03.2006г. на сумму 2920 руб., итого на общую сумму 16920 руб.

Факт оплаты за болты с гайками подтверждается платежными поручениями № 37 от 09.02.2006г., №28 от 06.02.2006г., №44 от 01.03.2006г.

Согласно ст. 520 ГК РФ,  если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки   количество   товаров   либо   не   выполнил    требования   покупателя   о   замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные  товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Право истца требовать от ответчика возмещения расходов на доукомплектование товара возникла   в   период   действия   договора,   поэтому   истец   вправе   требовать   от ответчика возмещения указанных расходов.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 506, 520 ГК РФ требование истца о взыскании с   ответчика  своих расходов на приобретение недопоставленных   болтов   с   гайками   на сумму   16920   руб. удовлетворено правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поломки поставленного оборудования были вызваны действиями самого истца, судом отклоняются. Актом ЦСМ установлена некачественность поставленного товара, соответственно ответственность за это должен нести продавец, возвратив уплаченную за товар сумму и сумму расходов покупателя на доукомплектование товара. Доводы о том, что истец не имел права проводить экспертизу товара, судом отклоняются, как противоречащие условиям договора сторон (п. 3.2.4). Отсутствие представителя ответчика при экспертном исследовании и даче заключения не могут повлиять на выводы специалиста о качественности или некачественности товара.

Решение об удовлетворении иска принято законно и обоснованно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2007г. по делу № А10-5699/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Юдин С.И..

                                                                                                                   Стасюк Т.В.