Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А19-25699/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-25699/06-24

04АП-106/2006

31 января  2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 января 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2006 г.  по делу № А19-25699/06-24 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» о принятии обеспечительных мер

(суд первой инстанции Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

Заявитель – Открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства» - обратился с требованием о признании недействительным требования налогового органа от 10.11.2006г. № 314.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Суд первой инстанции определением от 22 ноября 2006 г. удовлетворил данное заявление общества, приостановив действие оспариваемого требования.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, так как, по его мнению, суд первой инстанции не предложил заявителю представить встречное обеспечение. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.10.06г. дебиторская задолженность составляет 345062 тыс. руб., а также имеются денежные средства  в размере 28520 тыс. руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией налогоплательщику  выставлено оспариваемое им требование № 314 от 10.11.2006г., согласно которому он должен уплатить в бюджет 878976,21 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль – 17257,48 руб., НДС – 692880,34 руб., налога на пользователей автомобильных дорог – 161351,28 руб., налога на реализацию горюче-смазочных материалов – 7487,11 руб.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст. 90 и 91 АПК РФ, и доводом о том, что принудительное взыскание пени по оспариваемому требованию приведет к непоступлению выручки от реализации, создаст риск невыполнения производственного плана, несвоевременного производства строительных работ и срыва заключенных контрактов, нарушит сроки выплаты заработной платы работникам,  оплаты текущих налоговых платежей и расчетов с поставщиками, что, в свою очередь, повлечет начисление финансовых санкций. К заявлению о принятии обеспечительных мер обществом были приложены бухгалтерский баланс на 30.09.2006г., сведения о численности, заработной плате и движении работников за октябрь 2006г., сведения о счетах, о перечисленных в бюджет налогах, о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках за 9 мес. 2006г., государственные контракты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение оспариваемого акта может принести обществу значительный ущерб, что отрицательно отразится на его хозяйственной деятельности; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования; необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; приостановление действия требования не может нарушить баланс публичных и частных интересов, поскольку требование содержит в себе только пени, являющиеся способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 22 ноября 2006 года арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком требования об уплате пени непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих применительно к рассматриваемому судом требованию необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о недостаточной обоснованности определения  суда  опровергается имеющимися в материалах дела бухгалтерским балансом, данными о перечисленных обязательных платежах общества, отчетами о прибылях и убытках, сведениями о численности, заработной плате и движении работников ОАО "АУС". Кроме того, суд счел доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности общества последствий в случае взыскания спорной суммы, учитывая, что общество является крупным строительно-производственным предприятием, осуществляющим строительство объектов производственной, социально-культурной сферы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

Довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, в нарушение рекомендаций ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004г. № 83, не предложил заявителю представить встречное обеспечение, апелляционным судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем,  из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25699/06-24  от 22 ноября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев