Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А10-1245/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело №А10-1245/07

"15" июня 2007 года                                                                                               -04АП-2397/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     15 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу МУП "Жилищно-коммунальный социальный комплекс п.Загорск"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2007г. по делу №А10-1245/07, по заявлению МУП ЖКСК п.Загорск к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела УФССП по РБ о признании недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятое судьей  Т.П. Вишняковой

                                                                                     (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурдыга Т.Ф. (доверенность от 09.06.2007г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный социальный комплекс п. Загорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела УФССП по РБ о признании недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

   Решением суда от 16 апреля 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальный социальный комплекс п. Загорск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считают, что возможно двойное взыскание исполнительского сбора. Кроме того, постановление не соответствует п.2 ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора указаны только инициалы судебного пристава-исполнителя. 12 февраля 2007 года между МУП ЖКСК п. Загорск и МУП «Водоканал» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» было заключено мировое соглашение и утвержден график погашения задолженности, согласно которому заявитель обязуется оплатить до 30 декабря 2009 г. МУП «Водоканал» (с разбивкой по месяцам) 44 548 460 руб. 58 коп. В соответствии с указанным мировым соглашением исполнительное производство №313/2/06 от 23.06.2006 г., возбужденное на основании исполнительного листа №066917 от 24.05.2006 г., должно быть прекращено, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение. Просит решение суда отменить принять новое решение. 

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.05.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            24.05.2006г. Арбитражным судом РБ выдан исполнительный лист №066917 о взыскании с МУП ЖКСК п. Загорск в пользу МУП «Водоканал» 34 081 872 руб. 76 коп.            На основании указанного исполнительного листа специализированным отделом УФССП по РБ 23.06.2006г. возбуждено исполнительное производство №313/2/06.            Исполнительный документ о взыскании с МУП ЖКСК п. Загорск 34 081 872 руб. 76 коп., в установленный для добровольного погашения задолженности пятидневный срок, не исполнен.

            12 февраля 2007 г. в рамках дела №А10-4158/06 Арбитражным судом РБ вынесено определение, утвердившее мировое соглашение между должником МУП ЖКСК п. Загорск и   кредиторами   ОАО   «Улан-Удэнский   авиационный   завод»   и   МУП   «Водоканал»,   в соответствии   с   которым   МУП   ЖКСК   п. Загорск обязался погасить задолженность до декабря 2009 г., утвержден график погашения задолженности.

            В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа о взыскании с МУП ЖКСК п. Загорск 34 081872 руб. 76 коп., судебным приставом-исполнителем Стефашиным Ю.В. 20.03.2007 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности, что составляет 2 385 731 руб. 09 коп.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

            На основании ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ дело в порядке апелляционного производства рассматривается по имеющимся в деле материалам.

            В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

            В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

            В соответствии со статьей 44 названного Закона, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

            Статьей 81 указанного выше Закона установлено, что в случае неисполнения исполнительного   документа   без   уважительных   причин   в   срок,   установленный   для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

            Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

            В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

            Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, и только в случае неуважительности этих причин судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Вынесение постановления без проверки указанных обстоятельств не допускается.

            Исполнительный документ о взыскании с МУП ЖКСК п. Загорск 34 081 872 руб. 76 коп., вынесенный в рамках возбужденного 23.06.2006 г. исполнительного производства №313/2/06, в установленный для добровольного погашения задолженности пятидневный срок, не исполнен.

            Как было установлено в судебном заседании, согласно пояснениям представителя должника, МУП ЖКСК п. Загорск никаких мер по погашению задолженности в сумме 34 081 872 руб. до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не принимал.

            Учитывая длительность судебного разбирательства у МУП ЖКСК п. Загорск была возможность заключить мировое соглашение до возбуждения исполнительного производства, либо в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения исполнительного листа.

            Исполнительное производство было возбуждено в июне 2006г., мировое соглашение было заключено только спустя 8 месяцев.

            Чем было вызвано столь длительное процессуальное бездействие по исполнению решения суда представитель заявителя пояснить не смог.

            Кроме того, у должника имелась реальная возможность в этот период обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, представить документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, а также уважительность причин не исполнения исполнительного документа.

            Утвержденное в рамках дела №А10-4158/06, мировое соглашение и график погашения задолженности между МУП ЖКСК п. Загорск и МУП «Водоканал» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так как мировое соглашение было заключено после срока, предоставленного для добровольного погашения, имеющейся у МУП ЖКСК п. Загорск задолженности в сумме 34 081 872 руб. 76 коп.

            В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что график погашения задолженности в настоящее время не выполняется.

            Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель также не обращался с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, не представлял документы о его имущественном положении, о наличии смягчающих обстоятельств и т.п.

            Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и размер причиненного вреда, в частности длительное не исполнение решения суда о взыскании существенной суммы в размере 34 081 872 руб. 76 коп., не принятия мер по частичному погашению задолженности, не представления никаких документов судебному приставу-исполнителю, что характеризует степень вины правонарушителя, отсутствие доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере соответствует принципам, заложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001.

            Данные действия судебного пристава-исполнителя окажут дисциплинирующее воздействие на должника, что позволит исполнить решение суда в полном объеме и  соблюсти баланс интересов, как взыскателя, так и должника.     

            Довод заявителя о грубом нарушении требований пункта 2 статьи 88 ФЗ «Об исполнительной производстве» - использовании инициалов при указании в оспариваемом постановлении имени, отчества судебного пристава-исполнителя является несостоятельным, так как это не является процессуальным нарушением и не влечет за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемым постановлением права и законные интересы взыскателя не затрагиваются, необходимости привлечения его к участию в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2007г., принятое по делу №А10-1245/07, без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКСК п.Загорск без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов