Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А19-13104/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-13104/06-45

04АП-2274/2007

15 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 13 июня  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля  2007 года по делу №А19-13104/06-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска  10000 руб. расходов,  понесённых им на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению о признании  незаконным решения от 20.04.2006г. № 03-30/,

(суд первой инстанции Рудых А.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2006г. № 03-30/.

Решением суда  первой инстанции от 14.06.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2006г. решение суда первой инстанции от 14.06.2006г. отменено в части признания незаконным п.2 решения, в указанной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Омега Трейдинг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме  10000 руб. на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя  А.О. Вацета.

Определением от 02.04.2007г.  заявление общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд указал, что заявителем доказаны расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде в размере 5000 руб. – суммы вознаграждения Гинкул В.А., участвовавшего в судебных заседаниях. Однако сам факт оплаты вознаграждения в указанной сумме не является безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных расходов. Также суд учел положения ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Инспекция, не согласившись с определением суда в части взыскания 3000 руб. судебных расходов, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, касающимся того, что Гинкул В.А. осуществлял представительство в суде вне зависимости от заключенного обществом с Вацетом А.О. договора на оказание юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили,  общество и инспекция  известили суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела,  03.05.2006г.  ООО «Омега Трейдинг» обратилось  в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Правобережному округу г. Иркутска  от 20.04.2006г. № 03-30/.

Исковое заявление от имени общества подписано его руководителем.

Определением суда от 04 мая 2006 года рассмотрение дела назначено на 06 июня 2006 года на 10 часов 00 минут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях – 06 июня и 14 июня 2006 года.  Представителями общества в судебном заседании  согласно протоколу являлись Гинкул В.А. по доверенности от 18 апреля 2006 года и Черниговский М.В. по доверенности от 01 июня 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции 05 октября 2006 года представители общества не участвовали.

В соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из документов к заявлению, между обществом и ИП Вацетом А.О. 24.04.2006г. заключен договор, в соответствии с которым общество поручило ИП Вацету А.О. юридическое обеспечение мероприятий, связанных с признанием незаконным оспариваемого обществом решения инспекции, включающее в себя, в частности, изучение  представленных документов, оказание юридических консультаций, наведение справок и подготовку документов, представление интересов общества в арбитражном суде и иных официальных организациях. Согласно договору стоимость услуг составляет 10000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 1130 от 28.11.2006г. на основании акта о выполнении работ от 24 ноября 2006 года, согласно которому ИП Вацет А.О. оказывал обществу  юридические услуги в виде  устных и письменных консультаций, подготовку  и подачу в суд  заявления о признании незаконным ненормативного акта  налогового органа, представительство в арбитражном суде по делу №А19-13104/06-45, подготовку необходимых пояснений.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Анализ апелляционным судом доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по договору на оказание юридических услуг от 24 апреля 2006 года ИП Вацетом А.О. обществу фактически оказаны услуги, связанные с устными консультациями, подготовкой и подачей в суд искового заявления. Доказательств оказания данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено, при этом на факт признания услуг оказанными не влияет то обстоятельство, что исковое заявление подписано руководителем общества, поскольку это не исключает его подготовку и подачу в суд Вацетом А.О. Оказание услуг в виде письменных консультаций обществом не подтверждено документально.

Согласно ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в виде оплаты услуг представителя, связанных с дачей устных консультаций, и с подготовкой и подачей в суд искового заявления, в размере, взысканном судом первой инстанции.

Во взыскании  остальной части судебных расходов обществу отказано, определение суда в указанной части им не обжалуется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2007 года по делу № А19-13104/06-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов