Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А19-22949/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-22949/06-18

04АП-118/2006

31 января 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  23 ноября 2006 г. по делу № А19-22949/06-18   по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СФ Горстрой» к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 03.07.2006г. № 07-1/12928

(суд первой инстанции Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Макаренко К.О., по доверенности от 09.01.2007г.,

Общество с ограниченной ответственностью «СФ Горстрой» обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 03.07.2006г. № 07-1/12928.

Суд первой инстанции  решением от 23 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение налогового органа незаконным в части предложения обществу уменьшить излишне предъявленную к уменьшению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 278755 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда от  23 ноября 2006 года в части признания незаконным оспариваемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального  права. Указывает на то, что в ходе проведения системного анализа представленных обществом документов: книги покупок, счетов-фактур и платежных поручений, первичных учетных документов, на основании которых произведено принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), представленных другими налоговыми органами сведений, установлено наличие фактов, свидетельствующих о нарушении предприятием условий принятия к учету товаров, и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил отзыв на  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество 14 апреля 2006г. представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., в которой отразило следующие показатели:

-реализация  (передача) товаров, работ, услуг по соответствующим ставкам налога – всего 8396623 руб.;  сумма НДС –1511392 руб.,

-сумма авансовых платежей, полученных  в счет  предстоящих  поставок товаров или выполнения работ (услуг) -511808 руб.;  сумма НДС – 78072 руб.,

- всего исчислено НДС – 1589464 руб.,

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету,-  596022 руб.,

- сумма налога, исчисленная и уплаченная  налогоплательщиком  с сумм  авансовых  или иных платежей, подлежащая вычету  после даты  реализации  соответствующих товаров (работ, услуг),- 1282271  руб.,

- общая сумма НДС,  подлежащая  вычету, - 1878293 руб.,

- общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 288829 руб.

Таким образом, налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета 288829 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 года установила факт неправомерного применения налогового вычета в размере 278755 руб., которое, по выводу проверки, состоит в непредставлении оформленных должным образом первичных документов по учету работ в капитальном строительстве, а именно: по субподрядчику ООО «Кемберлит» - в непредставлении актов формы № КС-2 (акт о приемке выполненных работ), заполнении первичных документов формы № КС-3 с нарушением требований по их заполнению (не заполнены адреса заказчика и подрядчика, отсутствует заполнение графы «вид деятельности по ОКДП, то есть в первичном документе отсутствуют данные, которые позволяют однозначно идентифицировать заказчика строительно-монтажных работ, объект и его местонахождение); по исполнителю ООО Фирма «Деметра» - не представлены акты о приемке выполненных работ, в документе формы № КС-3 не заполнены адреса заказчика и подрядчика, вид деятельности по ОКДП, наименование строящегося объекта, адрес ведения строительно-монтажных работ, должность и фамилия заказчика, которые позволяют однозначно идентифицировать заказчика строительно-монтажных работ, объект и его местонахождение.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 07-1/12928 от 03.07.2006г. об уменьшении излишне предъявленной к уменьшению из бюджета суммы НДС в размере 278755 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговым органом не оспаривается факт уплаты заявителем НДС в цене работ их исполнителю, отсутствуют претензии к оформлению счетов-фактур; представленные заявителем в материалы дела акты приемки выполненных работ подтверждают факт принятия к учету работ, требование о представлении документов налоговым органом налогоплательщику не выставлялось, а имеющееся требование от 16 марта 2006 года направлялось в рамках проведения камеральной проверки иной налоговой декларации, тем самым налоговый орган при обнаружении налогового правонарушения не истребовал от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа не  следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета связан с выявленными нарушениями в оформлении первичных документов либо с их отсутствием.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела  следует, что у налогоплательщика имелись акты приемки выполненных работ, которые и были им представлены в суд первой инстанции, признавший их сопоставимыми с документами формы № КС-3 и иными документами, в совокупности подтверждающими факт принятия к учету работ.

Анализ  материалов проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что:

-  требование о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налоговым органом не вынесено и не вручено налогоплательщику;

- при обнаружении ошибок (несоответствий) при заполнении документов и налогового правонарушения налоговый орган не истребовал от налогоплательщика представления объяснений и документов, которые, исходя из материалов дела, могли быть им представлены и оценены налоговым органом в ходе проведения проверки;

- налоговый орган заблаговременно не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов  камеральной проверки;

- как следствие указанного выше, решение по результатам  проверки не может быть признано доказательством обнаружения (выявления) и фиксации налогового правонарушения.

Следовательно, не зафиксировав неправомерное завышение налоговых вычетов в материалах проверки, предшествуюших принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил требования ст.100 НК РФ; кроме того, не уведомил общество о выявленных им нарушениях, не истребовал необходимых объяснений и документов и, в нарушение ст.101 НК РФ, не уведомил общество о рассмотрении материалов проверки по результатам мероприятий налогового контроля.

Указанные нарушения являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, принятого по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговым органом надлежащим образом не выявлены и не зафиксированы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября  2006 года  по делу № А19–22949/06-18, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года по делу № А19-22949/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев