Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А19-27364/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-27364/06-11

04АП-2291/2007

«15» июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания Мелентьевой Ю. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу № А19-27364/06-11 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Трач Наталье Демьяновне о взыскании 280226 руб. 94 коп.

(суд первой инстанции Филатов Д. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Наймушина А. Г. - представителя по доверенности от 04.06.2007 г.;

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган) обратилась в суд с требованием к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Трач Наталье Демьяновне (далее предприниматель) о взыскании 280226 руб. 94 коп., из которых 41662 руб. 69 коп. – штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, 238564 руб. 25 коп. - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана сумма штрафа в размере 28000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований налогового органа послужил вывод суда о необходимости снижения штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой с предпринимателя суммы штрафных санкций, так как обстоятельства, указанные в решении суда не могут быть признаны смягчающими.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Налоговый орган своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14 июня 2007 года по ходатайству представителя Трач Н.Д. для представления дополнительных документов по делу.

14 июня 2007 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд факсимильной связью были направлены документы: справка о наличии банковского счета, справка о наличии задолженности по заработной плате от 08.06.2007, справка о задолженности перед ФГУП «Приморский лесхоз» от 08.06.2007 г., платежное поручение от 15.03.2007 г. №6,  платежное поручение  от 29.03.2007 г. №11.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Трач Н. Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 07.09.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято Решение № 01-41 от 11.09.2006 г. о привлечении предпринимателя Трач Н. Д. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 42272 руб. 85 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 239784 руб. 57 коп.

На основании требования налогового органа об уплате суммы штрафа предпринимателем уплачено 610 руб. 16 коп. – штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1220 руб. 32 коп. – штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ. Штрафные санкции в общей сумме 280226 руб. 94 коп. налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании неуплаченных штрафных санкции.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.

В соответствии с указанной нормой права. Заявленные требования налогового органа были удовлетворены частично с учетом применения при взыскании штрафных санкций положений статей 112, 114 НК РФ. Решением суда от 27.03.2007 г. с предпринимателя Трач Н.Д. взыскана сумма штрафа в размере 28000 руб., из которых 8000 руб. – штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, 20000 руб. - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика в совершенном правонарушении, судом принято признание вины в совершенном правонарушении, тяжелое материальное положение предпринимателя, что взыскание налоговых санкций в полном объеме может привести к ухудшению финансового состояния предпринимателя, затруднению выплаты заработной платы работникам, невозможности исполнения иных обязательных платежей.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в совокупности полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства, в связи чем, приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций, взысканных с предпринимателя Трач Н. Д.

Судом правомерно принято во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, подтвержденное материалами дела, поскольку разовое взыскание суммы штрафа начисленной налоговым органом может привести к прекращению деятельности предпринимателя, невозможности выплаты заработной платы работникам, и погашения основной суммы недоимки и пени по налогам. Кроме того, при назначении наказания необходимо учитывать характер правонарушения совершенного впервые, степень его тяжести, а так же Конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

На основании вышеизложенного суд признает не состоятельными доводы налоговой инспекции изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции обстоятельства, указанные в решении суда не могут быть признаны смягчающими. Кроме того, непредставление предпринимателем в нарушение п. 4 ст. 65 НК РФ налоговому органу документов в подтверждение смягчающих обстоятельств, не привело само по себе к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу № А19-27364/06-11, Четвертый арбитражный апелляционный  суд,  руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу № А19-27364/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев