Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А19-147/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело №А19-147/07-36

"15" июня 2007 года                                                                                                             -04АП-1170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     15 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ООО "Управление энергоснабжения"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2007г. по делу №А19-147/07-36, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Иркутской области к ООО "Управление энергоснабжения" о привлечении к административной ответственности, принятое судьей О.И. Самойловой

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

   установил:

   Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения».

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2007г.  заявленные требование удовлетворены. В обоснование суд указал, что ведение деятельности по оказанию услуг телефонной связи при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управление энергоснабжения"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Считают, что совершение вменяемого правонарушения не повлекло значительных негативных последствий и не является грубым правонарушением.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 29.05.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 30.05.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            18.12.2006 должностными лицами Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Иркутской области при проведении проверки обнаружено осуществление ООО "Управление энергоснабжения" услуг связи посредством эксплуатации автоматической телефонной станции координаторного типа АТСК 100/2000 по адресу: 666303, г. Саянск, м/р Строителей, 32.

            18.12.2006 на основании фактов, выявленных при проведении проверки должностным лицом административного органа в присутствии начальника цеха связи общества Буйдина В.К., действующего на основании доверенности от 10.01.2006 № 001 составлен протокол об административном правонарушении № 07/02-13/101, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            25.12.2006 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением с приложением материалов дела, о привлечении общества к административной ответственности.

            Суд первой инстанции по результатам рассмотрения административных материалов принял решение о привлечении ООО "Управление энергоснабжения" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой.

            Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

            Часть 2 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

            Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

            Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87, к таковым отнесены услуги телефонной связи.

            Факт возмездного оказания обществом услуг телефонной связи подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оказании услуг телефонной связи № 133 от 08.02.2006, № 264 от 06.07.2006, № 221 от 13.06.2006 и не оспаривается обществом.

            Довод общества об убыточности данной деятельности не влияет на тот факт, что данная деятельность является предпринимательской, поскольку целью деятельности является извлечение прибыли, а доказательства оказания услуг телефонной связи с иной целью обществом не представлено.

            Таким образом, факт осуществления обществом деятельности по возмездному оказанию услуг телефонной связи в отсутствие лицензии установлен, не оспаривается самим обществом и подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № 07/02-13/101от 18.12.2006, договорами об оказании услуг телефонной связи № 133 от 08.02.2006, № 264 от 06.07.2006, № 221 от 13.06.2006.

            Общество знало о незаконности осуществления указанного вида деятельности - оказания услуг телефонной связи без лицензии, предвидело возможность наступления последствий от своих действий по осуществлению лицензируемой деятельности без лицензии, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Таким образом, вина общества в совершенном административном правонарушении судом установлена.

            По факту административного правонарушения государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией составлен протокол об административном правонарушении.

            В соответствии с частью 3 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

            Пунктом 5.4. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 318 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи осуществляет лицензирование деятельности в области оказания услуг связи, международного информационного обмена федеральными информационными ресурсами и информационными ресурсами, находящимися в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, деятельности удостоверяющих центров электронной цифровой подписи, а также контроль за соблюдением установленных лицензионных требований и условий.

            Суд первой инстанции, с учетом всех смягчающих обстоятельств, правомерно применил минимальную санкцию, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

            Доводы апелляционной жалобы об отнесении совершенного ими правонарушения к малозначительным и освобождении его от административной ответственности не может быть принят судом во внимание.

            В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

            Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что, лицензирование включает   комплекс   ограничительных   мер  при   осуществлении   соответствующего   вида деятельности   с   целью   предотвращения   нанесения   ущерба   правам,   законным   интересам, здоровью граждан.

            Поэтому ведение деятельности по оказанию услуг телефонной связи при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

            Кроме того, обществу было известно о необходимости получения лицензии на указанный вид деятельности, общество обращалось за получением лицензии, в чем было отказано, тем не менее продолжало осуществлять эту деятельность.

            Убыточность данного вида деятельности подтверждается только одной справкой, составленной самим обществом. Никаких иных документов, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что  правовых оснований для применения к названным правоотношениям положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2007г., принятое по делу №А19-147/07-36, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление энергоснабжения" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                           Т.О. Лешукова