Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А19-5090/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-5090/07-24

04АП-2289/2007

“14” июня 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2007 года по делу №А19-5090/07-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология», обратился с требованием о признании недействительным в части подпунктов а), б), г) п. 1 , п. 2.1, п. 2.2. решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-25/9 от 19.02.2007г.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, путем полного приостановления действия решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска

Определением суда первой инстанции от 30.03.2007 года ходатайство заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции считает, что исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на значительные денежные средства предприятия (порядка 14 000 руб.), что затруднит (поставит под угрозу) его деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, что повлечет соответствующие экономические санкции, кроме того, приведет к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, иных текущих платежей, включая налоги.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным уточнением к апелляционной жалобе просил рассмотреть без его участия.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что, приняв данное определение, суд первой инстанции поставил в неравные условия участников процесса.

Взыскание налога и пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89016892.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении налоговому органу отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно доводам налогоплательщика он не согласен с решением налогового органа в указанной части, в связи с тем, что считает доначисленные ему налоги, пени и санкции незаконными, несоответствующими установлениям Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, основываясь на материалах дела указал, что исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на денежные средства предприятия в значительном для него размере и затруднит (поставит под угрозу) его хозяйственную деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, что в свою очередь повлечет соответствующие экономические санкции, задержку выплаты заработной платы работникам предприятия и иных текущих платежей, включая налоги.

Таким образом, учитывая, что взыскание с налогоплательщика указанных в решении налогового органа доначисленных сумм, может привести к взысканию с налогоплательщика неправомерно начисленных сумм налогов, пени и санкций, а также причинить вред хозяйственной деятельности налогоплательщика и его финансовому планированию, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия решения налогового органа подлежит удовлетворению, но только лишь в той части, в которой налогоплательщик его оспаривает.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик поставлен в преимущественное положение удовлетворением ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Ст. 199 АПК РФ, предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщика.

Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС №83 от 13.08.2004г, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов опровергающих доводы налогоплательщика о том, что взыскание оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций может привести к затруднению хозяйственной деятельности налогоплательщика, дисбалансу его финансовой устойчивости, либо принятие обеспечительных может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, либо есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Ссылка налогового органа, на те обстоятельства, что в случае удовлетворения, требований налогоплательщика суммы взысканного налога, пени и санкций будут возвращены ему из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ, с уплатой пени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная позиция противоречит требованиям ст. 32 НК РФ, указывающей, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами и не причинять своими действиями вреда налогоплательщику, либо третьим лицам, и, в частности Федеральному Бюджету РФ, из которого указанные пени подлежат выплате.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, в связи с тем, что суд полностью приостановил действие решения налогового органа, в то время как оно подлежит приостановлению только в оспариваемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5090/07-24 от 30.03.2007 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология», о приостановлении действия решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-25/9 от 19.02.2007г. удовлетворить частично.

Приостановить действие решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-25/9 от 19.02.2007г. в части подпунктов а), б), г) п. 1 , п. 2.1, п. 2.2.

В остальной части ходатайства о приостановлении действия решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-25/9 от 19.02.2007г. отказать

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова