Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А78-3154/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А78-3154/2006 С1-4/165

                                                                                                                    04АП-894/2007                

14.06.2007г.

Резолютивная часть объявлена 13.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Шарковой К.Ж., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии представителей ответчика-2 – Михайлика В.Н. - предпринимателя, Волковой И.К. – представителя по доверенности от 31.10.2005г., рассмотрел жалобу предпринимателя Смекалина Александра Львовича на решение арбитражного суда Читинской области от 16.01.2007г. по иску индивидуального предпринимателя Смекалина Александра Львовича к Администрации городского округа «Город Чита»,  индивидуальному предпринимателю Михайлику Виктору Николаевичу о признании права собственности (судья Кутукова Л.П.).

Индивидуальный предприниматель Смекалин Александр Львович обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита», индивидуальному предпринимателю Михайлику Виктору Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество: здание - магазин, общей площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 149, в силу приобретательной давности, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ. Исковые требования аргументированы тем, что в 1990 году им был построен магазин, общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина. 149. С этого времени истец непрерывно, добросовестно, владел данным магазином, производил регулярно оплату за электрическую энергию, следил за его состоянием.

Решением арбитражного суда Читинской области от 16.01.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на невозможность обеспечения присутствия своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также представления в суд надлежащих доказательств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод об отсутствии оснований считать спорное имущество принадлежащим истцу на праве собственности, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ.

Ответчик -2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество здание - магазин, общей площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 149. Ответчик -2 полагает, что истец не представил доказательств, что указанное им имущество является недвижимым имуществом и возведено в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений, подтверждает, что по указанному адресу находится торговый киоск.

Истец и ответчик - 1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ответчик -1 и истец извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми извещениями № № 01346 и 01348.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика-1.

Заслушав доводы ответчика - 2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Смекалин Александр Львович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством от 21.06.2005 года серии 75 № 000810293(,л.д. 10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 1990 году им был построен магазин, общей площадью 58 кв.м,, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина. 149. С этого времени истец непрерывно, добросовестно, владел данным объектом недвижимости. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности, по мнению заявителя, является основанием для регистрации  уполномоченным органом  права собственности истца на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В случае возведения строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение признается в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцу не предоставлялся. На основании распоряжения мэра города Читы № 1125-р от 09.06.2005 года земельный участок площадью  1222 кв.м., расположенный по адресу:  г.  Чита.  ул. Ленина,149   предоставлен   индивидуальному   предпринимателю   Михайлику   В.Н.  для   проектирования   и   строительства   станции   технического обслуживания. 02.08.2005 года заключен договор аренды земельного участка № 631/05.

Доказательства соблюдения истцом при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Заявитель, поддерживая заявленные требования, указал, что он открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом с 1990 г., поэтому согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, истец приобрел право собственности на созданное им недвижимое имущество.

Длительность владения недвижимым имуществом, имеющим признаки самовольной постройки, не имеет правового значения, поскольку такие требования могут быть заявлены в отношение легитимного имущества лицом, его не создававшим, но владеющим им как своим собственным. К самовольному строению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Так, довод заявителя о том, что право собственности общества на недвижимое имущество возникло в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Ссылка суда первой инстанции на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003, подтверждает соответствие его выводов правоприменительной практике.

Невозможность явки в суд первой инстанции представителя истца (ввиду ухода за новорожденным ребенком) не препятствовала истцу добросовестно пользоваться процессуальными правами - использовать право на замену представителя, либо явки в суд самого предпринимателя. Доводы о препятствии суда первой инстанции представлению в суд дополнительных доказательств не подтверждаются материалами дела – в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы не представлены. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Читинской области от 16.01.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2007г. по делу  №А78-3154/2006 С1-4/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.