Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А19-3184/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3184/07-36

04АП-2128/2007

“13” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» на решение арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2007 года по делу №А19-3184/07-36, принятое судьей Самойловой О.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Матрица», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.02.2007 г. № 13-24/030.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля  2007 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в частности договор аренды помещения в административном здании «Братскгэссстрой» от 01.11.2006г., общество арендует часть площади под торговлю, расположенную на первом этаже в административном здании АООТ Объединения «Братскгэссстрой», которое не может быть отнесено ни к рынку, ни к ярмарке, ни к иной территории, отведенной для осуществления торговли.

Кроме того, принадлежащее обществу торговое место, которое представляет собой сборно-разборное прозрачное укрытие с полками для показа и хранения товара подпадает под определение киоска, содержащегося в подпункте 37 пункта 2.2. «Торговые структуры и их виды» государственного стандарта Российской Федерации «Торговля «Термины и определения», под которым понимается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Не может быть принят судом во внимание и довод заявителя об отсутствии электричества на торговом месте, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах дела фотографией автономно освещенного торгового места.

При таких обстоятельствах суд находит правильным вывод налогового органа о том, что заявитель в силу специфики своей деятельности и особенностей своего местонахождения обязан был применить контрольно-кассовую технику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования заявителя.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89009511.

Согласно апелляционной жалобе заявитель указывает, что по указанному адресу он осуществляет торговлю без применения контрольно-кассовой техники, поскольку в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.03.2003г. осуществляет ее на других территориях, отведенных для осуществления торговли с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Протокол налогового органа об административном правонарушении от 19.01.2007г. не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку там отсутствует описание торгового места или торговой точки.

Суд первой инстанции, делая вывод, что торговое место общества обустроено аналогично киоску, не принял во внимание, что торговое место состоит из сборных пластиковых прозрачных конструкций, товар выставлен на полках и доступен покупателю только визуально. Данная конструкция не оборудована потолком, задней стенкой, т.е. теми необходимыми элементами изолированности торгового места, обеспечивающими сохранность товара. Торговое место не подключено ни к каналам связи, ни к электричеству, при окончании рабочего дня товар собирается и уносится с торгового места.

Суд сделал ошибочный вывод по фотографиям, что торговое место обеспечено электричеством.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что весь первый этаж здания АООТ Объединения «БратскГЭСстрой» по ул. Гидростроителей, д. 53 в жилом районе Падун г. Братска занимают различные торговые прилавки, реализующие товары народного потребления, т.е. данное место является территорией, отведенной для осуществления торговли, что указывает на отсутствие в действиях общества событии правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89009498. Представленным отзывом, налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.03.2003г., организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

Нарушение указанных требований, влечет наступление административной ответственности по ст. 14.5 НК РФ.

В тоже время, п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.03.2003г., предусматривает случаи, когда лица, могут осуществлять торговую деятельность без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении №13-24/030 от 19.01.2007г. следует, что в результате проверки исполнения закона РФ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.03.2003г., ООО «Матрица» 07 декабря 2006г. в 16.ч. 55 мин. в торговой точке, расположенной по адресу г. Братск, ул. Гидростроителей 53, принадлежащей ООО «Матрица», при реализации продавцом карты оплаты «Теле-2» 1 шт. по цене 55 руб. осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается актом проверки от 07.12.2006г.

Из пояснений общества, отраженных в акте проверки, следует, что кассовый аппарат отсутствует, поскольку общество считает, что осуществляет выносную торговлю и модуль не является закрытой торговой точкой.

Таким образом, основным доводом общества является то обстоятельство, что в силу специфики своей деятельности и особенностей своего местонахождения оно имеет право производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, поскольку в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.03.2003г., осуществляет деятельность по торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем из анализа протокола об административном правонарушении и акта проверки невозможно установить, где общество осуществляло торговую деятельность, по каким критериям место осуществления деятельности обществом не подпадает под критерии, установленные п. 3 ст.2 Федерального закона РФ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.03.2003г.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить, что налоговый орган имел в виду, указывая в протоколе проведение проверки в торговой точке общества, и каковы признаки данной торговой точки, чтобы опровергнуть доводы общества о характере осуществления им торговой деятельности.

Материалы судебного дела, также не позволяют опровергнуть доводы общества и установить фактический характер деятельности общества, осуществляемой им по указанному адресу.

Имеющиеся в деле копии фотографий, заверенные налоговым органом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательство каких-либо фактических обстоятельств, включая доводы суда об освещении, поскольку данные документы не соответствуют критериям относимости, т.к. из материалов дела невозможно установить их отношение к ООО «Матрица», к проведенной проверке и месту ее проведения.

Как следует из материалов дела, общество согласно договору арендовало не помещение, а часть площади, что косвенно подтверждает довод общества об отсутствии у него по указанному адресу постоянного торгового места.

Вывод суда первой инстанции о том, что административное здание АООТ Объединения «БратскГЭСстрой», где общество осуществляло деятельность, не может быть отнесено ни к рынку, ни к ярмарке, ни к иной территории, отведенной для осуществления торговли, не основан на материалах дела, в связи с чем не могут быть опровергнуты доводы общества о том, что весь первый этаж здания АООТ Объединения «БратскГЭСстрой» по ул. Гидростроителей, д. 53 в жилом районе Падун г. Братска занимают различные торговые прилавки, реализующие товары народного потребления, т.е. данное место является территорией, отведенной для осуществления торговли

Выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащее обществу торговое место, представляет собой сборно-разборное прозрачное укрытие с полками для показа и хранения товара подпадает под определение киоска, содержащегося в подпункте 37 пункта 2.2. «Торговые структуры и их виды» государственного стандарта Российской Федерации «Торговля «Термины и определения», под которым понимается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас также не основан на материалах дела, поскольку ни протокол, ни  акт проверки не содержат тех обстоятельств, на которые ссылается суд первой инстанции и которые положены им в основу принятого решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, налоговый орган не представил надлежащих доказательств законности и обоснованности привлечения общества к ответственности по п. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем решение № 13-24/030 от 06.02.2007г. о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного       суда Иркутской области по делу №А19-3184/07-36 от «02» апреля 2007 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Матрица» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №13-24/030 от 06.02.2007г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова