Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А58-8505/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                Дело №А58-8505/06

13 июня 2007 года                                                                04АП-2194/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчиков: 1 - не было, 2 – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Жарковой Т.А. на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2007 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-8505/06 по иску предпринимателя Жарковой Т.А. к: 1 – МУ "Департамент дорожного строительства г.Якутска", 2 – Городской округ "Якутск" о взыскании 77170руб. и установил:

Предприниматель Жаркова Татьяна Алексеевна обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Департамент дорожного строительства г.Якутска" и городскому округу "Якутск" о взыскании 27670руб. реального ущерба и 36000руб. упущенной выгоды, а также 12000руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1500руб. возмещения расходов на оплату услуг оценщика. Уточнив требования, просила в случае отсутствия средств у первого ответчика взыскать со второго ответчика заявленную сумму в порядке субсидиарной ответственности (л.д.74).

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007 года в удовлетворении требований истцу отказано. Принимая решение суд первой указал на недоказанность вины ответчиков и размера упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о переименовании первого ответчика в муниципальное учреждение "Главстрой".

Учитывая, что основания для замены первого ответчика в порядке процессуального правопреемства – ст.48 АПК РФ - отсутствуют, так как переименование само по себе не является реорганизацией юридического лица и выбытием его из спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции уточняет наименование первого ответчика по делу на дату рассмотрения апелляционной жалобы - муниципальное учреждение "Главстрой".

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на причинение ему ущерба дорожно-транспортным происшествием, совершенным 18 сентября 2006 года автобусом истца в результате попадания в яму на проезжей части по улице Чернышевского в городе Якутске. По мнению истца ДТП совершено в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка указанным обстоятельствам и сделан верный вывод о недоказанности состава правонарушения, вменяемого истцом ответчику.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить причину и давность образования ямы на проезжей части, причину залива полотна дороги, режим движения транспортного средства. Фактически обследование места совершения ДТП не проводилось и указанные обстоятельства не установлены.

Сам по себе факт попадания автобуса в яму не является доказательством вины ответчика и доказательством причинной связи между его поведением и наступлением вреда.

То обстоятельство, что на первого ответчика возложена обязанность по организации строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог в г. Якутске, не является доказательством того, что причиной ДТП послужило противоправное поведение ответчика.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято по установленным обстоятельствам дела в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007 года по делу А58-8505/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова