Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А19-27370/06-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-27370/06-57

04АП-881/2007

“13” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2007 года по делу №А19-27370/06-57, принятое судьей Л.В. Назарьевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», обратился в суд с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, от 15.09.2006г. № 02-34/1953.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налогоплательщик, уплатив платежным поручением №140 от 10.08.2006г., 130 000 руб., тем самым исполнил обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 81 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89015277.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что платежное поручение №140 от 10.08.2006г. содержит неверный код бюджетной классификации для пени, в связи с чем пени считаются неуплаченными, а, следовательно, не исполнено условие п. 4 ст. 81 НК РФ.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа №02-34/1953 от 15.09.2006г, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 25746 руб.,  в  связи с неисполнением налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, 14 июня 2006 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года с суммой налога к уплате 0 руб.

17 августа 2006 года налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию за июнь 2006 года, согласно которой к уплате было заявлено налога на добавленную стоимость в размере 128 729 руб.

Согласно п. 4 ст. 81 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик платежным поручением №140 от 10.08.2006 года уплатил в бюджет 130 000 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку надлежащим образом исполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ, необходимые для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122К.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик при перечислении за июнь 2006 года 130 000 руб. неверно указал код бюджетной классификации для уплачиваемых пени, в связи с чем пени не могут считаться уплаченными, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик  за июнь 2006 года перечислил в бюджет сумму в большем размере, чем это было предусмотрено налоговой декларацией, и что налоговый орган имел все законные основания считать, что налогоплательщик, перечислив указанную сумму, уплатил и причитающиеся пени за период с 21.07.2006 года по 10.08.2006г.

Ст. 45 НК РФ, не устанавливает зависимость уплаты налога от надлежащего указания кода бюджетной классификации.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщиков обязанности по уплате налогов и пени в соответствии с кодом бюджетной классификации.

Установление кодов бюджетной классификации, регулируется бюджетным законодательством Российской Федерации, а не верное его указание не является основанием препятствующим для зачисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Указанная позиция подтверждается волей законодателя, который с 01.01.2007 года, провозгласил, что согласно п. 7 ст. 45 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2007г.), при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Указанная норма в силу того, что она устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеет обратную силу.

Из сказанного следует, что поскольку перечисление налогоплательщиком средств в бюджетную систему Российской Федерации, не привело к неперечислению пени, указание неверного КБК не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что  налоговый орган в нарушение ст. 88, 101 НК РФ с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенном в Определении №267-О от 12.07.2006г., не извещал налогоплательщика об ошибках, установленных им имеющихся в платежном поручении, не обращался к нему за их устранением, не отбирал пояснений и т.п.

Вместе с тем, согласно ст. 22 НК РФ, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные налоговым органом нарушения носят существенный характер, поскольку не соблюдение налоговым органом возложенных на него обязанностей привело к принятию незаконного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-27370/06-57 от «17» января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова