Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А10-291/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А10-291/07

                                                                                             04АП-2303/2007                         

13.06.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2007г. по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь-Сервис» о взыскании 97 259 руб. 03 коп. (судья Н.А. Ковалева).

Индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Душеевна обратилась в   арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уголь-Сервис» о взыскании 97 259 руб. 03 коп., в том числе 78 160 руб. 80 коп.- суммы задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию по договору от 16.09.2005г., 19 098 руб. 23 коп.- неустойки за просрочку оплаты товаров, полученных по договору от 16.09.2005г.

До принятия решения истец, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, отказался от исковых требований в этой части и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору в размере 19 098 руб. 23 коп. за период с 24.09.2005г. по 29.01.2007г.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2007г. с общества с ограниченной ответственностью «Уголь-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны было взыскано 9714 руб. 95 коп, в том числе 7000 руб.00 коп.- неустойки, 2714 руб. 95 коп.- госпошлины. В части взыскания неустойки на сумму 12098 руб. 23 коп. – в иске отказано с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания основного долга - производство по делу прекращено.

   Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки и обоснованность требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №02057 и №02058.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своих требований в части взыскания неустойки истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору от 16.09.2005г.

Судом первой инстанции договор от 16.09.2005г. правильно отнесен к договору купли-продажи и признан соответствующим требованиям главы 30 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия данного договора (наименование и количество товара) согласованы сторонами в накладных в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

Исполняя договор от 16.09.2005г. истец отгрузил ответчику товар на сумму 108 160 руб. 80 коп., в том числе 16.09.2005г. - на сумму 940 руб. 00 коп., что подтверждается расходной накладной №АА-000032; 22.06.2006г. - на сумму 38 564 руб.00 коп., что подтверждается расходной накладной №АА-06860; 22.06.2006г. - на сумму 42 000 руб.00 коп., что подтверждается расходной накладной №АА-06861; 22.06.2006г. - на сумму 26 656 руб. 80 коп. - расходная накладная №АА-06861.

Факт отгрузки товара подтверждается подписью представителя ответчика, действующего по доверенности №40 от 22.06.2006г. в расходных накладных.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной продукции произвел несвоевременно, допустив просрочку платежей, что и явилось основание для обращения истца с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.2 договора. Просрочка оплаты полученного товара подтверждается материалами дела.

Согласно п.4.1 договора, за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до момента полной оплаты долга.

Неустойка начислена истцом в размере 0.1% от суммы задолженности без НДС за период с 24.09.2005г. по 29.01.2007г. согласно представленного расчета.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме являются обоснованными.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, судом первой инстанции неустойка была уменьшена до 7 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в период просрочки платежа размер договорной неустойки значительно превышал размер ставки рефинансирования Центробанка России.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», разъясняет, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие основания, а именно, - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции неустойки достаточно мотивированным и отвечающим принципам регулирования гражданских правоотношений, учитывая, что соглашение о неустойке достигается сторонами в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств. При этом, судом было обоснованно учтено, что в тот же период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, размер процентов, подлежащий применению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, был значительно ниже установленного сторонами размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания неустойки в заявленной сумме не имеется.

   Нарушений в применении судом первой инстанции норм процессуального права, при рассмотрении отказа истца от иска в части взыскания основного долга, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2007г.

   Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2007г. по делу  №А10-291/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Юдин С.И.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.