Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А10-4852/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4852/06

4АП-33/07

“_31_”_января  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представители сторон отсутствуют, уведомлены заказными письмами с уведомлением

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Улахиновой М.А.

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2006 года  по делу №А10-4852/06

принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску   ИП Улахиновой М.А.

к   ООО «Байкал-Плаза»

ИП Цырендоржиевой Н.К.

о признании недействительным договора

и установил:  Индивидуальный предприниматель Улахинова Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал-Плаза» и индивидуальному предпринимателю Цырендоржиевой Наталье Кимовне о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 10 января 2006 года как заключенного с нарушением положений статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 23 ноября 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у истицы ИП Улахиновой М.А. права на обращение с подобного рода иском, поскольку истица не является стороной сделки, не является участником какой-либо из сторон сделки.

Не согласившись с решением суда, ИП Улахинова М.А. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчиков, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Ответчиком ООО «Байкал-Плаза» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ООО «Байкал-Плаза»  просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность жалобы в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с подобного рода исками, соответствия оспариваемого договора действующему законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Истцом оспаривается договор уступки прав требования (цессии) от 10 января 2006 года, заключенный между ИП Цырендоржиевой Н.К. (цедент) и ООО «Байкал-Плаза» (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ИП Улахиновой М.А. по договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2005 года по арендной плате за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 238 967 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Цырендоржиевой М.А., владеющей  на основании договора аренды от 10 ноября 2005 года с ООО «Сталкер» нежилым 4-этажным зданием гостиницы по ул. Ербанова 12 в г.Улан-Удэ, переданы по договору субаренды от 10 ноября 2005 года ИП Улахиновой М.А. нежилые помещения №№ 1, 5-9, 11, 12, 15-19 согласно технического паспорта, расположенные в гостиничном комплексе «Байкал» по ул. Ербанова 12 в г.Улан-Удэ, литер А, общей площадью 143, 4 кв.м. ( в том числе основные площадью  102, 4 кв.м., подсобные – 41 кв.м.).

Право собственности ООО «Сталкер» на указанное здание гостиницы на момент заключения договора аренды с  ИП Цырендоржиевой М.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2005 года серии 03 АА №242956.

Договор аренды нежилого помещения от 10 ноября 2005 года, заключенный с ИП Улахиновой М.А., от имени субарендатора ИП Цырендоржиевой Н.К. подписал Жамбалов Б.Н., действовавший по доверенности от 8 ноября 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ИП Цырендоржиевой Н.К. как у первоначального кредитора права требования к ИП Улахиновой М.А.

В соответствии с положениями п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По оспариваемому истцом договору от 10 января 2006 года, ИП Цырендоржиева Н.К. передала ООО «Байкал-Плаза», а ООО «Байкал-Плаза» приняло право требования арендной платы за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 238 967 руб. по договору аренды нежилого помещения от 10 ноября 2005 года к ИП Улахиновой М.А.

Дополнительным соглашением от 17 февраля 2006 года стороны предусмотрели в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента (ИП Цырендоржиевой Н.К.) к должнику (ИП Улахиновой М.А.) по договору аренды нежилого помещения по арендной плате за ноябрь и декабрь месяцы 2005 года в сумме 238 967 руб. уплату денежных средств в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении от 17 февраля 2006 года слов и выражений, сопоставляя с другими условиями и смыслом договора цессии в целом, пришел к выводу об относимости дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования)  от 10 января 2006 года и наличия опечатки в тексте дополнительного соглашения в части даты основного договора.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, находит необоснованным  довод заявителя жалобы о незаключенности договора цессии.

В качестве доводов недействительности договора уступки прав (требования) от 10 января 2006 года истец указывает на несоответствие оспариваемого договора  положениям ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены требования к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом в соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

У истицы по делу – индивидуального предпринимателя Улахиновой М.А. отсутствует право на обращение с иском о признании недействительным заключенного договора между ООО «Байкал-Плаза» и индивидуальным предпринимателем Цырендоржиевой Н.К., поскольку истица не является ни стороной по сделке, ни участником какой-либо из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица не доказала, что оспариваемая сделка (договор уступки прав (требования) от 10 января 2006 года) в данном конкретном случае нарушила её права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

Судом первой инстанции в иске отказано было правильно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

При разрешении спора судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя ответчика – ООО «Байкал-Плаза» в сумме 10 000 руб. обоснованно были отнесены на истицу.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 23  ноября 2006 года по делу №А10-4852/06 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                Взыскать с индивидуального предпринимателя Улахиновой Марины Андреевны в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                             подпись                                           О.А.Куклин

подпись                                           Т.В.Стасюк