Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А58-8750/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А58-8750/06

13 июня 2007 года                                                                04АП-1996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО АК "Якутскэнерго" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2007 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-8750/06 по иску ОАО АК "Якутскэнерго" к предпринимателю Делец Г.А. о взыскании 119573руб. и установил:

Открытое акционерное общество акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Делец Геннадию Антиповичу о взыскании 32317руб. штрафа за недопоставку энерголеса по договору поставки №3 от 16.02.2006 и 87256руб. пени за просрочку поставки энерголеса по указанному договору.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2007 года требования истца удовлетворены частично – штраф взыскан полностью в сумме 32317руб., пени взысканы в сумме 5655руб. 47коп. с уменьшением по ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить в части отказа во взыскании пени и требования истца удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении установлено, что по договору поставки №3 от 16.02.2006 ответчик обязался поставить истцу энерголес в объеме 462 куб.м. на сумму 785400руб., а истец обязался принять и оплатить продукцию. Срок поставки установлен в течение февраля 2006 года.

Ответчик поставил истцу энерголес 30 апреля 2006 года в объеме 271,97 куб.м. на сумму 462230руб.

Признав факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции взыскал штраф за недопоставку продукции полностью и, признав неверным расчет пени, представленный истцом, уменьшил подлежащую взысканию сумму пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5655руб. 47коп., произведя расчет по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В данном случае, из заявленных истцом требований следует, что последствиями нарушения ответчиком обязательства по договору является неполучение истцом продукции на сумму 323170руб.

Однако, оплату неполученной продукции истец не производил, каких либо расходов по ее получению не понес.

Вместе с тем, наряду с ответственностью за просрочку поставки продукции договором также предусмотрен штраф за недопоставку продукции, взысканный судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанный штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер пени, установленный договором (0,1% от стоимости непоставленной продукции) является чрезмерно высоким.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по ранее указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2007 года по делу А58-8750/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова