Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А58-8019/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А58-8019/2006

13 июня 2007 года                                                                04АП-1998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Дмитриевой Н.А., доверенность от 1.01.07 №336, от ответчика - не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ДООО "Прометей" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2007 (судья Алексеева Л.И.) по делу №А58-8019/06 по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к ДООО "Прометей", 3-е лицо – ТСЖ "Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале" о взыскании 278358руб. 62коп. и установил:

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" ОАО (далее – банк) обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – общество) о взыскании 278358руб. 62коп. в порядке регресса.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале" (далее – ТСЖ).

В судебном заседании до вынесения решения судом первой инстанции рассмотрено заявление истца об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 278358руб. 62коп. неосновательного обогащения и 22650руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.06 по 12.03.07 (л.д.71).

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2007 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не исполнил досудебный порядок разрешения спора, а суд принял и рассмотрел изменение исковых требований без уведомления ответчика и не предоставив ему возможности ознакомиться с вновь заявленными требованиями.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами последней не согласились, просят решение оставить без изменения. Представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции в судебном заседании без участия ответчика принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска и увеличении размера иска (л.д.71).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст.159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Указанная норма закона закрепляет принципы равноправия и состязательности, установленные ст.ст.8, 9 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции принял и рассмотрел вновь заявленные требования без участия ответчика и его извещения, чем нарушил указанные принципы судопроизводства в арбитражном суде. При этом фактически ответчик был лишен права высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства и представить свои возражения относительно вновь заявленных требований.

Самим истцом уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлялось, что не отрицается представителем истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах уточнение иска не подлежало принятию арбитражным судом в судебном заседании, в котором требования были рассмотрены по существу.

Следовательно, обжалуемое решение принято с нарушением ст.ст.8, 9, 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в силу п.4 ч.1 ст.270 указанного Кодекса.

В апелляционной инстанции требования истца подлежат рассмотрению в первоначально заявленном виде без принятия уточнения иска и, соответственно, истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отдельным иском в установленном порядке.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2005 года вынесенным по делу №А58-1697/2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, соответственно от 20 февраля 2006 года и от 13 июня 2006 года с АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО в пользу ТСЖ "Предприимчивая образованная интеллигенция в 36 квартале" взыскана необоснованно списанная со счета последнего сумма 278358руб. 62коп. При этом судебными актами установлено, что списание произведено по платежному требованию ДОО "Прометей" и денежные средства перечислены в его адрес.

Банк по указанному решению суда возместил ТСЖ незаконно списанные средства, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2006 (л.д.15).

При указанных обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что общество получило за счет банка необоснованную выгоду в размере перечисленной ему суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 278358руб. 62коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка настоящего спора судом отклоняются, так как данный порядок для споров о неосновательном обогащении законом не предусмотрен. Кроме того, из документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу следует, что претензии о возврате необоснованно полученной суммы истец ответчику направлял.

Ссылка истца на статьи 856 и 1081 ГК РФ судом не принимается по ранее указанным основаниям. Статьи 856 и 1081 ГК РФ спорные отношения не регулируют. В силу п.1 ст.168, п.1 ст.266 АПК РФ, суд не связан ссылками истца на законы и нормативные акты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2007 года по делу А58-8019/2006 отменить.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО основной долг в сумме 278358руб. 62коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7067руб.18коп., всего 285425руб. 80коп.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова