Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А19-4928/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-4928/07-52

04АП-2290/2007

13 июня  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску   на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2007г.  по делу № А19-4928/07-52 по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Рагулина О.В., по доверенности от 20.03.07г.,

от инспекции – не было,

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску от 22.02.2007 года № 11-33-223.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции определением от 29 марта 2007 г. удовлетворил данное заявление общества, приостановив действие оспариваемого решения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что в случае отказа  в удовлетворении заявленных требований общество может беспрепятственно исполнить решение инспекции, таким образом, отсутствуют гарантии достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Неспособность организации исполнять обязательства перед своими работниками, контрагентами не может служить основанием для освобождения от уплаты налогов по решению, незаконность которого еще не установлена судебным актом.

Налоговый орган также не согласен с тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для заявителя.

В заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представив в заседание апелляционного суда дополнительные документы (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2007 года, отчет о прибылях и убытках, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (13 выписок), справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01 мая 2007 года, справку общества об оборотных активах, остаточной стоимости основных средств, незавершенном производстве, среднесписочной численности работников, среднемесячном фонде оплаты труда на 01 апреля 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение № 11-33-223 от 22.02.2007г., согласно которому он должен уплатить в бюджет 28596433,53 руб. налогов, пени, штрафов, доначисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст. 90- 91 АПК РФ, и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами - поставщиками товаров, материалов, работ, услуг, задержке выплаты заработной платы, что в конечном итоге может привести общество к несдаче строительных объектов в срок, предъявлению дольщиками, в том числе физическими лицами, штрафных санкций и убытков, невыполнению муниципальных и федеральных контрактов, финансируемых обществом за счет собственных средств и кредитов банков, к предъявлению банками к оплате повышенных процентов и неустоек. Общество указало, что после зимней консервации необходимы масштабные расходы по оплате услуг подрядчиков, закупки строительных материалов и конструкций. Взыскание оспариваемой суммы, по мнению общества, приведет к неизбежным убыткам для предприятия. Общество является стабильной строительной организацией с большой численностью работающих, имеет на праве собственности основные средства на сумму 98 млн. руб., из которых 12 объектов принадлежит обществу на праве собственности. К заявлению о принятии обеспечительных мер обществом были приложены бухгалтерский баланс, договоры подряда (6 договоров), муниципальный контракт (2 контракта), государственный контракт (2 контракта), ведомость износа основных средств, свидетельства о государственной регистрации права, справки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер, исходил из указанных обществом обстоятельств, подтвержденных представленными документами.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 29 марта 2007 года арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения  суда  опровергается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными бухгалтерскими балансами, отчетом о прибылях и убытках,  договорами подряда (6 договоров), муниципальными контрактами (2 контракта), государственными контрактами (2 контракта), ведомостью износа основных средств, свидетельствами о государственной регистрации права, справками, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (13 выписок), справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01 мая 2007 года, справкой общества об оборотных активах, остаточной стоимости основных средств, незавершенном производстве, среднесписочной численности работников, среднемесячном фонде оплаты труда на 01 апреля 2007 года. Из справки расчетов с бюджетом усматривается значительная переплата по налогам, взносам.

Налоговым органом содержание указанных доказательств не оспорено.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности общества последствий в случае взыскания спорной суммы, представляющей значительный для общества размер.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества наличных денежных средств, достаточных для единовременного исполнения оспариваемого решения, либо недостоверности данных бухгалтерской отчетности предприятия или опровергающих иные доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем,  из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Налоговый орган, в свою очередь,  не принимал решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества. Налоговым органом не представлено доказательств недостаточности стоимости указанного имущества для исполнения оспариваемого решения в случае отказа заявителю в признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4928/07-52  от 29 марта 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов