Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А19-24964/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                 Дело № А19-24964/06-46

04АП-2155/2007

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу Управления культуры Администрации г. Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007г. (судья Кириченко С.И.)  по делу № А19-24964/06-46 по иску предпринимателя Ташкинова B.C. к Управлению культуры Администрации г. Усть-Илимска о взыскании 1 800 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ташкинов Владимир Сергеевич (далее ИП Ташкинов B.C.) обратился с иском к Управлению культуры Администрации г. Усть-Илимска (далее Управление) о взыскании задолженности за выполненные услуги в сумме 1 800 000 руб.

До вынесения решения истец уточнил иск, увеличив истребуемую сумму основного долга до 4 180 000 руб., а также просил помимо основного долга взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции уточнение иска по основанному долгу было принято к рассмотрению, дополнение иска требованием о взыскании процентов к рассмотрению не принято со ссылкой на то, что это выходит за пределы предмета и основания ранее заявленных требований.

Решением от 26 марта 2007г. уточненный иск, принятый к рассмотрению, удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с решением, указав, что судом были нарушены процессуальные нормы, поскольку ответчик не получил определение о принятии уточнения иска к рассмотрению, о перерыве судебного заседании с 12.03.07 на 19.03.07 не уведомлялся, кроме того, ответчик полагает, что истец не представил  доказательства невозможности уплаты госпошлины в полном объеме при уточнении иска. По существу спора ответчик считает, что в отсутствие технического задания, предусмотренного договором сторон, основания для взыскания задолженности за услуги отсутствует.

Стороны о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм являются безосновательными и не влекущими отмену судебного акта.

О судебном заседании, назначенном на 12.03.2007г., ответчик знал, а также ответчик знал, что истец уточнил исковые требования, что отражено в отзыве ответчика от 12.03.2007г. (лд 131).

В судебном заседании 12.03.2007г. объявлялся перерыв до 12 часов 19.03.2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Сведения о перерыве были помещены на официальном сайте суда.

После перерыва рассмотрение дела продолжилось, суд принял уточнения иска в части увеличения основного долга до 4 180 000 руб., о котором 12.03.2007г. был уведомлен ответчик.

Принятие уточнения иска к рассмотрению в части увеличения основного долга отражено в судебном акте.

Процессуальным законом не предусмотрено отдельное уведомление не явившихся в судебное заседание лиц о перерыве, объявляемом в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Доводы ответчика о данных обстоятельствах не могут служить основанием к отмене решения.

По существу иска суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности  иска.

01.09.2003 г. между ИП Ташкиновым B.C. и Управлением заключен договор «о возмездном оказании услуг» №03-081/01.

Предметом договора является выполнение ИП Ташкиновым B.C. (именуемым в договоре Подрядчик) по заданию Управления (именуемого в договоре Заказчик) услуг, конкретный перечень которых определен в приложении к договору, а Заказчик, в свою очередь, обязан принять услуги и оплатить из стоимость.

Согласно перечню в приложении к договору истец оказывал по заказу ответчика культурно-досуговые услуги (лд 15).

Стоимость услуг составляет 300 000 руб. в месяц.

Срок договора установлен с 01.09.2003 г. по 31.12.2003 г.

Услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

Договор правильно квалифицирован судом первой инстанции, как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4. договора Заказчик обязан оплатить принятые по актам работы в течение 10 банковских дней после их подписания на основании счета-фактуры.

В подтверждение выполнения услуг, предусмотренных договором, истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком от 31.01.2006 г., 28.02.2006 г., 31.03.200(5 г., 30.04.2006 г., 31.05.2006 г., 30.06.2006 г., 31.07.2006 г., 31.08.2006 г., 30.09.2006 г., 31.10.2006 г., всего на сумму 2 980 000 руб., а также счета-фактуры, протоколы согласования цены.

Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истец также просил взыскать стоимость услуг за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. в сумме 1 200 000 руб.

За указанный период времени акты приемки работ ответчиком не подписаны, поскольку, как указал ответчик,   работы, выполненные начиная с ноября 2006 г., оплате не подлежат, поскольку он письменным уведомлением от 21.09.2006 г. в одностороннем порядке отказался от продолжения договорных отношений с истцом.

Между тем, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком факт выполнения истцом работ обусловленных договором и письменным заданием, ни по качеству, ни по количеству не оспаривается.

Истцом представлены доказательства того, что он акты направлял ответчику для подписания, последний, получив их, своих возражений не заявлял.

Таким образом, учитывая, что договор в установленном законом порядке (ст. 452 ГК РФ) расторгнут не был и являлся действующим, истец услуги по договору оказывал, направлял ответчику акты приемки работ, то последний, получив их без выставления встречных возражений, фактически принял услуги выполненные ответчиком, и должен их оплатить, в силу ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 4 180 000 руб. (1 200 000 руб. + 2 980 000 руб.) не представлено.

Иск удовлетворен правильно.

Отсутствие технического задания не может служить основанием к отказу в оплате фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что с учетом его материального положения госпошлина подлежала уменьшению до 500 руб., судом отклоняются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Суд первой инстанции, в порядке ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное документально, и в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ» №117 от 13.03.207 г., уменьшил размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, т.е. до 20 600 руб. Оснований к уменьшению госпошлины до иной суммы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007г. по делу №  А19-24964/06-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Юдин С.И.