Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А58-8933/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А58-8933/06

13 июня 2007 года                                                                04АП-1994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Транссахамост" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2007 (судья Петрова О.В.) по делу №А58-8933/06 по иску ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" к ЗАО "Транссахамост" о взыскании 36455руб. 62коп. и установил:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Транссахамост" о взыскании 36455руб. 62коп. – стоимости оказанных услуг по предоставлению стояночных мест для автотранспорта в теплом здании.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2007 года требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истцом его представитель и отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлены, о месте и времени рассмотрения жалобы истец извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении установлено, что истцом (его филиалом – Жатайским судоремонтным судостроительным заводом) по заявке ответчика (письмо от 04.12.03) в период с 4 по 9 декабря 2003 года предоставлены последнему услуги по предоставлению теплых стояночных мест для ремонта автотехники на сумму 36455руб. 62коп. Факт предоставления услуг подтверждается счетом-фактурой №3010 от 09.12.2003, актом сверки взаиморасчетов от 1.01.2004 (л.д.5-7).

Оплата указанных услуг не произведена.

Суд первой инстанции удовлетворил требования со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с имеющимся в деле документами и нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации спорных отношений (по мнению ответчика это арендные отношения) не могут быть приняты во внимание.

Аренда, согласно ст.606 ГК РФ, предполагает владение и пользование арендованным имуществом. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В данном случае, ответчик не осуществлял, по смыслу ст.606 ГК РФ, ни владения, ни пользования каким – либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, а истцом ответчику была предоставлена возможность размещать автотранспортные средства в теплом помещении, т.е. фактически были предоставлены соответствующие услуги – совершены определенные действия (дано разрешение, предоставлены стояночные места и т.п.) что, согласно ст.779 ГК РФ, является предметом договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт предоставления услуг не доказан (со ссылкой на подписание письма от 04.12.03 неуполномоченным лицом), о том, что единый письменный договор сторонами не составлялся, также не могут быть приняты во внимание.

Указанное письмо оценено судом, согласно ст.71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу – счетом - фактурой от 9.12.03 и актом сверки от 1.01.04.

Счет фактура получена ответчиком, что подтверждается соответствующей подписью и указанным актом сверки, подписанным руководителем ответчика и главным бухгалтером.

Следовательно, на дату получения счета-фактуры и подписания акта сверки, ответчик фактически одобрил письмо от 04.12.03, признал факт оказания услуг и соответствующую задолженность перед истцом.

Последующий отказ от оплаты, высказанный в письме ответчика от 20.09.2005 (л.д.16), суд оценивает критически.

Сам отказ заявлен более чем через полтора года от момента оказания услуги и получения счета-фактуры. Кроме того, мотивом отказа послужило не отсутствие факта оказания услуг, а отсутствие единого договора между сторонами и акта, подтверждающего факт оказания услуг.

Однако, в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.05.1997 №14, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт принятия оказанной услуги подтверждается получением ответчиком без возражений счета-фактуры и подписанием акта-сверки.

Следовательно, в спорных отношениях само по себе отсутствие письменного договора и акта принятия услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2007 года по делу А58-8933/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова